ayer apareció en el Diario La Nación esta nota de Rolando Hanglin. voy a postear el link y aquellos que lo deseen pueden leer la nota.
aclaro primero que estoy en desacuerdo total con el contenido. pero estoy elaborando una respuesta fundamentada para que a su vez sea una carta de lectores al diario.
el principal desacuerdo con la nota radica en un tema constitucional: la Constitución Nacional saciona la preexistencia y reconocimiento de los Pueblos originarios en el territorio de nuestro país.
lo que se denomina preexistencia significa que se reconoce que esos pueblos originarios existían en America antes de la llegada al continente de los Europeos en 1492.
como todas las poblaciones humanas, los pueblos originarios, conformaron distintos grupos étnicos definidos por autoadscripción, pero que en la interacción con los europeos estos les dieron nombres diferentes a los que ellos se daban así mismos. como todas las poblaciones humanas, estos grupos se movían a través del paisaje respetando, o no, límites sociales y barreras geográficas. estos grupos a la llegada de los europeos y criollos mantuvieron esa dinámica poblacional, muchas veces exacerbada por la presión que ejercían los mismos blancos al sacarlos o moverlos de las zonas en donde ellos iban asentándose.
que ciertos grupos hayan hecho alianzas estratégicas con los representantes de la corona o de los estado-nación en surgimiento no les quita el derecho como pueblo originario. ellos, como cualquiera emplearon la política como la continuación de la guerra y la guerra como la continuación de la política.
por otra parte que sean pueblos originarios no quiere decir que sean o deban ser "buenos". es cierto lo que dice Hanglin ahi, no hay buenos ni malos. pero sí hubo conquista.
pretender que los pueblos originarios para ser reconocidos como tales tendrían que haber sido mansos y sumisos al poder conquistador es negar cualquier acción de resitencia o de agencia. es negarles su caracter de seres humanos capaces de significación.
pretender negarles a las comunidades mapuches el caracter de pueblos originarios es volver a aquel viejo dicho: el único indio originario es el indio muerto.
aclaro primero que estoy en desacuerdo total con el contenido. pero estoy elaborando una respuesta fundamentada para que a su vez sea una carta de lectores al diario.
el principal desacuerdo con la nota radica en un tema constitucional: la Constitución Nacional saciona la preexistencia y reconocimiento de los Pueblos originarios en el territorio de nuestro país.
lo que se denomina preexistencia significa que se reconoce que esos pueblos originarios existían en America antes de la llegada al continente de los Europeos en 1492.
como todas las poblaciones humanas, los pueblos originarios, conformaron distintos grupos étnicos definidos por autoadscripción, pero que en la interacción con los europeos estos les dieron nombres diferentes a los que ellos se daban así mismos. como todas las poblaciones humanas, estos grupos se movían a través del paisaje respetando, o no, límites sociales y barreras geográficas. estos grupos a la llegada de los europeos y criollos mantuvieron esa dinámica poblacional, muchas veces exacerbada por la presión que ejercían los mismos blancos al sacarlos o moverlos de las zonas en donde ellos iban asentándose.
que ciertos grupos hayan hecho alianzas estratégicas con los representantes de la corona o de los estado-nación en surgimiento no les quita el derecho como pueblo originario. ellos, como cualquiera emplearon la política como la continuación de la guerra y la guerra como la continuación de la política.
por otra parte que sean pueblos originarios no quiere decir que sean o deban ser "buenos". es cierto lo que dice Hanglin ahi, no hay buenos ni malos. pero sí hubo conquista.
pretender que los pueblos originarios para ser reconocidos como tales tendrían que haber sido mansos y sumisos al poder conquistador es negar cualquier acción de resitencia o de agencia. es negarles su caracter de seres humanos capaces de significación.
pretender negarles a las comunidades mapuches el caracter de pueblos originarios es volver a aquel viejo dicho: el único indio originario es el indio muerto.
Ahh y Hanglin, los tehuelches del Sur, los Aonikenk, se movían entre ambos lados de la cordillera. algunos de ellos son ¿chilenos? y otros ¿argentinos?. los Aonikenk establecieron lazos de comercio con los Araucanos entonces ¿son traidores a la patria?.
las vacas que "robaban" los indios son las exitosas descendientes de las dejadas por el malogrado Juan de Garay que se reprodujeron con mucho éxito al igual que los caballos en la pampa, mucho antes que los españoles se "reprodujeran con éxito". las vaquerías en las que también participaban los gauchos (hoy tan queridos por los editores de este diario, pero que el mismísimo Mitre mando a exterminar en la guerra del Paraguay) se hacían y cimentaban el comercio pirata sobre el cual levantaron sus fortunas conspicuos miembros de la elite porteña. este ganado era cimarrón, es decir, salvaje.
Update. la hipótesis ya salió.
las vacas que "robaban" los indios son las exitosas descendientes de las dejadas por el malogrado Juan de Garay que se reprodujeron con mucho éxito al igual que los caballos en la pampa, mucho antes que los españoles se "reprodujeran con éxito". las vaquerías en las que también participaban los gauchos (hoy tan queridos por los editores de este diario, pero que el mismísimo Mitre mando a exterminar en la guerra del Paraguay) se hacían y cimentaban el comercio pirata sobre el cual levantaron sus fortunas conspicuos miembros de la elite porteña. este ganado era cimarrón, es decir, salvaje.
Update. la hipótesis ya salió.
9 comentarios:
Muy bien talita por ocuparse del asunto.
Después de leer el artículo no me da para la reflexión, estos son los contados casos en que pierdo mi taurina paciencia y me dan ganas de salir a patear cabezas... (sí, un poco extremo).
Me alegro por la hipótesis y por ud.
Besos
If: vamos juntas?? a patear cabezas, digo...
gracias. y salutes (taurina paciencia??? jajajajaja)
Aplaudo el coraje y la determinaciòn! >Es màs... yo las acompaño! Abrazote!
Gran post, talita, grande.
"El hippie viejo", discípulo dilecto del siniestro Bernardo Neustadt, que afortunadamente ya no está entre nosotros pero ha dejado su pesada constelación de garcateclas.
Y ojo, muy necesaria tu palabra experta pero se deja ver que no está hablando de "los indios". Está planteando la teoría de los dos demonios. La de "memoria completa". Baste un párrafo:
"Pero atención: en esa historia, que tiene muchos capítulos y muchos matices, no hay buenos y malos. No hay ángeles. No hay víctimas. No hay "mapuches". No hay "genocidio". No hay habitantes originarios, o mejor dicho sí los hay: originarios de Chile".
¡¿Cómo podía un indio o un gaucho ser "chileno" o "argentino" en el siglo XIX?!
Un abrazo.
Merly venganse nomás!!! que aquí lo vamos a buscar.
Naifa: ya he mandado la nota a los distintos organismos que nuclean a los antropologos y sobre todo a los que trabajan con la zona y con la problematica. Es claro, es la teoría de los dos demonios, pero tampoco quiero caer en la absurda demagogia que planetar que los indios eran "buenos" como si los indios no fueran personas sujetas a desiciones más o menos infortunadas.
Hay sí cierto hecho que es lo que les llama la atención a estos personajes: juan calfulcurá, jefe de uno de los grupos de mapuches más grandes, tenía el grado de general chileno, viviendo la mayor parte del año del lado Este de la cordillera. Ese grado militar estaba respaldado por el banco de la provincia de buenos aires, en donde calfulcurá tenía una cuenta bancaria y se lo menciona como general del estado chileno.
por otro lado, no nos olvidemos que en algún momento nuestros próceres pensaron en dejar la parte sur de la patagonia al estado chileno (véase la carta de Sarmiento a Rosas). Ese terreno hasta 1890 aproximadamente fue un territorio en disputa.
los indios fueron buenos, mientras favorecieron el comercio con los burgueses del puerto.
(lastima que yo no tenga tanta suerte como cecil y me lea esta zanguango)
Ay dios mio, lei el articulo y todavia me estoy riendo, sobre el final la remata hermoso, realmente pense que iba a pedir que no solo no haya ninguna devolucion de tierras si no que se los enjuicie por los crimenes cometidos por sus antepasados contra los "patriotas" (asi los llama el).
En fin, esta gente esta acostumbrada a hablar a medias y manipular la informacion a su conveniencia, es la unica forma en la que pueden siquiera empezar a jugar a tener algo de razon. Excelente respuesta la tuya.
Saludos!
gayito: como dicen por ahi, de una verdad a medias, hacen una verdad entera. el publica gente que escribió hace 100 años. el no dice toda la verdad sino la verdad a medias.
gracias y bienvenido
Nobleza obliga:
Quisiera decir que me retracto de haber escrito que el periodista en cuestión "no está hablando de los indios". Eso fue una torpeza de mi parte, nada casual, obviamente. Cuando afirmo eso, estoy negando una verdad histórica por otra, lo cual es equiparable a la "operación" o "recorte" de la realidad que hace el autor del artículo y está más allá de cualquier interpretación ulterior acerca de la ideología que subyace a los dichos del señor Hanglin.
Es la lógica del conquistador, es la justificación ideológica de una usurpación por la difusión del "progreso", por caso. Como dice Morin, en todo acto civilizatorio hay barbarie, y viceversa, lo cual no califica en ningún caso como justificación ni omisión de matanzas, genocidios y esclavismos.
Muchas gracias, talita, por la paciencia con la cual contesta, amplía y aclara cada comentario.
Naifa: es que ud puso un punto en el eje que es cierto. para la gente como Hanglin el problema no son los indios. el problema son los negros. el problema consiste en reclamar por ciertos derechos que se enecuentran sancionados por la constitución nacional: la preexistencia de los pueblos originarios, el derecho a la salud, al trabajo. malo es patalear. más malo, es no hacer nada. y peor aun es mandar a los diputados a que lo hagan.
Publicar un comentario