tres lunares

no he encontrado nada sobre lunares en todas las fuentes que he leído en este tiempo. los lunares parece que no han sido característicos de las pieles indígenas, o al menos, no han sido registrados por los cronistas. no hay leyendas que conozca sobre por qué algunas personas los tienen y otras no. 

durante mi infancia mi padre hizo circular la leyenda de que mi piel manchada era producto de que un día me habían dejado en el bebesit y que todos mis lunares eran "cagaditas de moscas". claro que a mi me indignaba semejante aserto, sobre todo cuando venía del hombre que me había dado en la mitad de sus genes, las indudables marcas en mi piel. 

tengo muchos, a decir verdad, en mi espalda forman constelaciones y en mi panza tengo el cinturón de orión y dos simpáticos que hacen carita con mi ombligo. 

desde hace unos años a esta parte debo regularmente, revisarlos con un estudio, para determinar que ninguno de ellos se vuelva maligno. este año, el técnico que revisó el estudio diagnosticó que era necesario remover "tres lesiones" (menuda ostia le daría, ma que lesiones ni lesiones, son lu-na-res). tras moverme durante 7 meses en la burocracia y la lentitud de una prepaga, finalmente el Dr me los removió quirúrgicamente. 

tres manchas menos, tres lunares que me acompañaban desde mi nacimiento que no serán parte de mi fenotipo cuando me vaya de aquí. ¿qué le hacen tres manchas menos al tigre?, se reían mis amigos. pues nada. no le hacen nada. 

pero son mis manchas, son lo que me hacen un poco yo. pienso en mi espalda sin lunares o en mi cara o en mi panza o mis piernas. no, claro. no sería yo. nada de lo que he hecho sería posible si yo no fuera yo. y al mismo tiempo, lo que he hecho me ha hecho a mi. mis lunares son parte de mi personalidad, no han hecho nada por sí mismos. pero quizás sean esas pequeñas marcas, imperceptibles a nuestro entender, las que nos hacen ser exactamente como somos. los pasos buenos, los pasos en falso, los caminos en zig-zag. todo eso, ni más ni menos. y es terrible, porque aunque una deseara no haber cometido ciertas equivocaciones en la vida, se tiene que rendir frente a al evidencia de que "esas equivocaciones también somos nosotros". lo mismo con los aciertos. tengo mis arrepentimientos. no muchos, por cierto, y para mejor. y sin arrepentirme de otras tantas cosas que estuvieron mal, hubiera deseado haber actuado de otra manera. supongo que son mis lunares. otras marcas imperceptibles que hacen que sea como soy. 

de esta experiencia también saco otra conclusión: mi piel sana rápido. mi cicatrización ha sido excelente (con los cuidados más que amorosos, claro está). sin embargo, esto de que la piel sane rápido también es algo que viene con el fenotipo. una buena alimentación y un buen cuidado, sumado a unos genes adecuados para ese tipo de lesiones y listo. pocas cicatrices y rápida curación. en un punto, como en otros tantos, soy resiliente. más de lo que inicialmente una quiera admitir. y el punto quizás pase por que tal vez esos lunares, esas manchas que hemos generado en el proceso de vivir, nos han dado una piel resistente a los embates. una piel curtida. 

esto es extraño, puesto que mi piel no se clasifica dentro de las pieles gruesas o duras, sino que es muy suave. quizás, y solo propongo un quizás porque no hay nada concluyente al respecto en las revistas especializadas, la resiliencia y la rápida curación de mi piel se deba precisamente a que es una piel flexible, adaptable y no quebradiza. siempre he dicho que la evolución generalmente favorece a los diseños más generalizados y flexibles que a los más especializados y fijos. los primeros se pueden adaptar casi a cualquier cosa; mientras que los segundos, frente a un cambio de condiciones tienen menos facilidades para adaptarse. 

dicen las fuentes que los indígenas (y también en tiempos actuales) el cuero de los animales se curtía siguiendo estos pasos: 

a) descarne con un raspador. 

b) estiramiento en un bastidor y secado. 

c) nuevo raspado para sacarle los restos de grasa y carne. 

d) ablandado mediante masticación y  restregándolo. 

e) finalmente, cosido y pintado y embadurnado con grasa para hacerlo duradero.

es decir, que para que los mejores y más duraderos cueros son aquellos que son dútiles, pero que para que un cuero sea flexible, tiene que pasar por un proceso muy duro y largo de raspado, estiramiento, secado, vuelta a raspar y mordido. tal vez la resiliencia de mi cuero provenga de un curtido que ha llevado largo tiempo, pero que ha dado por resultado algo que es resistente, duradero y flexible. 

en fin, quizás sea eso, quizás las manchas que se nos agregan y las que se nos quitan tengan que ver con no hacernos más rígidos, sino para que seamos más exaptativos, más flexibles, más maleables y más suavecitos.

Bugapack 24

hace muchos años, el 19 de diciembre de 2001, entré a un negocio de ropa deportiva ubicado sobre Av de Mayo. A unas cuadras nomás, empezaba de nuevo a juntarse la gente, gente que había sido echada de la Plaza y que se concentraría nuevamente con sus cacerolas y su enojo (diferente del que flamea hoy en día). 

entré y había colgada una mochila Columbia Bugapack 24 litros, pregunté el precio y me dijeron 40 pesos. La compré y desde ese momento, hasta el día que me la robaron 4 años después, la amé. Todos mis amigos sabían lo que yo quería a mi mochila, era mi caparazón. Mi mochila tenía todo lo que yo necesitaba para moverme, para vivir. Amaba esa mochila, tanto, que años después, en un congreso en Rio Cuarto vi a unos chicos que tenían esa mochila y durante varios minutos pensé en robarla. 

Esa mochila es, sin duda alguna, una buena mochila. Los cierres no se habían roto, las costuras estaban intactas, no se había descosido. Din duda, habríamos durado juntas mucho tiempo más. Las cosas no se dieron así, pero es el día de hoy que aun mido a mis mochilas con la vara de la Columbia (encontré un modelo, de otra marcar que se le parece mucho, aunque con detalles mejorados). Mi mochila siguiente fue una Montange, que como todos sabemos, pasan sin pena ni gloria. Antes Montange hacía buenas cosas, ahora no tanto. No son confiables. Pero se la bancó, esa mochila, se bancó y se sigue bancando muchas cosas. 

En el año de mi primera campaña a Ushuaia me compre otra mochila que es la que tengo hoy por hoy: una Salomon de 24 litros mentirosos, que es muy cómoda, muy buena y resistente. Llevamos juntas tres años y no tiene un atisbo de rotura. Es una buena mochila. 

Anoche soñe que me la robaban, de mi vista, trataba de buscar al que lo había hecho y no lo encontraba. Desesperación y tristeza. Darme cuenta de todas las cosas que llevo en ella, que no las tengo más. Eso es lo que me duele de mi mochila, perder cosas valiosas. 

Me levanté triste. Vi a mi mochila sobre el puf y me tranquilicé. Hay pocas cosas que me pongan tan mal como perder mi mochila. Creo que mi espíritu nómade reside en ella. Que si tengo una buena mochila, la recargo y salgo, voy a donde quiera. 

Pero mis sueños me generan angustia. No quiero que mi mochila se ponga celosa de como estuve mirando a la Outside de 23 litros. Quiero que sepa que me gustan sus detalles, los elestiquitos para sostener las correas, su buena espaldera y su cinto ancho para darle balance a la mochila. 

Quiero que lo sepa y así decide quedarse conmigo. Porque tengo esa idea primitiva y animista de que las mochilas deciden quedarse con una. Espero que las cosas que tienen adentro sigan estando conmigo. 

Para aquellos que tengan dudas: mi relación con las mochilas es fraterna, no perversa. Mis amigos han sido testigos de que las pongo sobre las sillas, las cuido y las trato como si fueran una parte de mi. No me doy cuenta, solo sé que me gustan y lo hago. Cuando me robaron la otra, mi amiga L me llamó compungida: sabía como me sentía y no quería que hiciera una locura. Esa es la relación que tengo con mis mochilas. Psicología al palo!

de juegos no inocentes

la foto que ilustra este post la encontré en un sitio muy conocido con la leyenda que decía "wow!! mi primera cocina!!". la guardé porque ilustra a la perfección algo sobre lo que hace tiempo quería escribir y que se dejó traslucir en algunos de los post anteriores sobre los cazadores recolectores. 

hace rato que desde el colectivo, cuando medito camino a casa, vengo pensando sobre cómo influye la educación en lo que luego terminamos siendo, pero sobre todo en construir la brecha entre lo que somos y lo que debemos ser. 

en mi forma rizomática de pensamiento lo primero que me vino a la cabeza fue producto de observar como se subían a un auto un grupo de sudorosos cuarentones, luego de jugar al fútbol. a partir de ahí empecé a notar la cantidad de veces que un hombre decía: me voy a jugar al fútbol con los chicos, o que una mujer mencionaba que su pareja había ido a jugar a fútbol. notable, no? el afán deportivo de los hombres que para mantenerse en forma, siguen jugando al fútbol ya de grandes. 

después pensé en que circunstancias yo escuchaba eso mismo de las mujeres: una reunión de mujeres que comenzara con un "me voy a jugar". porque es cierto, las mujeres se juntan y hacen diversas actividades sociales pero son las menos las que salen a "jugar". por caso, podemos decir aquellas que han realizado un deporte desde pequeñas y que continúan esa actividad de grandes (volley, por ejemplo). pero pensemos

cuantas veces escuchamos que una mujer diga: "me voy a jugar al [inserte deporte] con las chicas". son pocas, casi nulas en comparación a la cantidad de hombres que se reúnen a jugar al fútbol, como mínimo. 

los hombres [gayito, por ejemplo] me dirán que las mujeres tienen más tiempo libre porque están en la casa y hacen otro tipo de actividades distractivas o que van al gimnasio. contestaré que si, pero al punto al que quiero referirme pasa por este lado: ¿han notado cómo la mayoría de los deportes o actividades recreativas femeninas no son en grupo? son individuales: ir al gimnasio, aparatos, spa, tenis. No implican la coordinación ni la cooperación entre mujeres para lograr una meta. no son actividades grupales que sean lúdicas en sí mismas. 

y eso se construye desde la más tierna infancia con los juguetes:

los nenes reciben autitos, pistas, mecanos, pelotas de fútbol, juegos de mente y de desarrollo de habilidades motoras y coordinación. 

las nenas reciben: cocinas, juegos de té, bebes, vestidos y pinturitas. 

es decir, los juegos para los nenes son puramente lúdicos o creativos, implican el desarrollo de habilidades y de la coordinación con otros. los juegos de las nenas resultan ser: los trabajos que "debería realizar" de mujer adulta. una nena, recibe desde pequeña el entrenamiento para ser una buena mamá, una buena cocinara, una buena mujer. ¿se imaginan una mujer diciéndole a una amiga: "vamos a jugar a la casita y a tomar el te?" no! claro, si eso no es juego, es la vida real, es el trabajo diario de cualquier mujer, sea ama de casa o no. no hay en el repertorio de juegos de nenes ninguna cosa similar, salvo los juguetes de "oficina" que son escasos o los de medico, que nos son exclusivos de ellos. 

los nenes son entrenados desde pequeños a "jugar". nunca pierden esa parte lúdica porque desde pequeños juegan en juegos con reglas simples que pueden mantener de grandes. y juegos que implican la coordinación y cooperación entre varios individuos. mientras que los juegos de las niñas son mucho más solitarios e implican las tareas domésticas y trabajos que "son propios de la mujer". 

cuando comentamos esto en un seminario que cursé, el profesor mencionó que debajo de su departamento había una escuela. un día él había mirado al patio y se había dado cuenta que los varones ocupaban la mayor parte del patio con sus juegos y que las chicas, estaban confinadas a un espacio reducido, sin que las maestras hicieran algo. de chica tuve que soportar que me dijeran varias cosas por querer jugar al futbol con mis compañeros. y pese a que había alguna reticencia de parte (algunos) de los chicos, los que más me aceptaron eran mis compañeros. los comentarios más negativos partían de ¡mis maestras!. 

el punto es que desde pequeños somos entrenados para que podamos realizar ciertas labores de adultos y eso no está mal. sin embargo, hay diferencias en la forma en que es encarada la parte lúdica entre hombres y mujeres. los hombres siguen jugando de grandes, porque entre los juegos que aprenden de pequeños hay juegos que son verdaderamente juegos. las mujeres muy pocas veces siguen jugando juegos grupales porque desde chica son muy pocos juegos grupales los que son enseñados. y no es un problema de dimorfismo sexual. es un problema de educación. las mujeres son muy aptas para el jugar el futbol. no es un deporte violento (de hecho, en EEUU, es uno de los deportes "femeninos" por considerarselo menos agresivo que el Football americano). 

yo creo que desde pequeñas se nos enseña a no cooperar entre mujeres, al aislamiento, a la individualidad. de ahí en más, tenemos ciertas características estereotípicas femeninas. pero por sobre todo, se nos despoja de nuestra capacidad de jugar por jugar. de tener un juego que no implique responsabilidades, o que esas responsabilidades se limiten a ganar, jugar bien o mejorar. que ensalcen habilidades como la cooperación y la coordinación para lograr una meta. que no sea producto de habilidades individuales o procesos propios, sino colectivos. pero sobre todo, que sea un juego. solo un juego que puedas seguir jugando de grande, con tus amigas, con alguien que recién conoces en la playa o cuando una chica se acerque y diga: nos falta una para un picadito, quien se prende?

pd: la que suscribe se ha prendido varias veces en ir a jugar al futbol y al handball entre mujeres.
pd2: la mayoría de las chicas que jugaban al fútbol NO eran tortas. por las dudas, aclaro, porque siempre hay unx desubicadx que dice que sólo a las lesbianas les gustan jugar al fútbol. 

los pies en el barro

me dijo quien comparte los pies en el barro conmigo, que hay que saber que hay veces que se pisa el fango y que los pies están ahí, aunque el resto del cuerpo esté en otro lado. 

sé, con mucho pudor, que mis pies han estado en el fango. sé que llevo sobre mis hombros secretos que me hacen la persona que soy. 

mi cruel condena es saberme quien soy cuando las papas queman. es saber de mí cosas que otros no saben o cuando lo saben es porque me quieren. 

es saber que fui débil. que no siempre digo toda la verdad. porque hay veces que decir la verdad no solo me deshonra a mi, sino que deshonra a otros. sobre todo, saber que esa verdad quizás me hubiera hecho salva pero no al precio que tenía que pagar. 

saberme impía, hereje. 

traigo conmigo este bagaje. el de saber que en mis manos está la posibilidad de herir, de hacer mal. lo sé porque lo hice. hice tanto mal que tardé años en perdonarme. mucho tiempo. pero durante ese tiempo me di cuenta de algo. no es algo que todos puedan compartir. no creo que todos lo compartan. muchas personas me han dicho que no es así. 

mi argumento es que una no sabe quien es verdaderamente hasta que no comete algo de lo cual se arrepiente. algo que le causa un inmenso dolor a alguien que ama. no es necesario un mal permanente, puede ser un insulto, una mala manera, pero la cuestión es ese dolor, ese dolor que deja una cicatriz en el otro. algo de lo que se avergüence, algo que una se hubiera imaginado imposible de hacer. porque es hasta ese momento en que una se cree buena. después de ahí sabe que las mismas manos con la que es posible acariciar, son las mismas con las que es posible golpear, de esa boca de donde salen las cosas más lindas, pueden salir las cosas más dolorosas. y ahí, en ese momento, es cuando se toma conciencia de que una no es buena. que nadie lo es. y se puede entender al otro es sus errores. mejor que entender, comprender. hacer empatía.

el impío irrendento. así se debería llamar este post. es como una especie de justicia olímpica. yo creo que nadie se recibe hasta que no comete un crimen del cual se arrepienta, de corazón. hasta que no sabe que sus pies han estado en el fango y que ese fango no se limpia, sigue estando hediondo en nuestra piel. saber que una es eso, que no es pura, que es humana, que se ha equivocado y en esa equivocación es capaz de herir a quien más ama. que los caminos al infierno están hechos de buenas intenciones. 

entonces, pienso que tal vez la pregunta correcta sea: decime tu condena, contame tu fracaso. 

Digo que no soy un hombre puro. Nicolás Guillén

Yo no voy a decirte que soy un hombre puro.
Entre otras cosas
falta saber si es que lo puro existe.
O si es, pongamos, necesario.
O posible.
O si sabe bien.
¿Acaso has tú probado el agua químicamente pura,
el agua de laboratorio,
sin un grano de tierra o de estiércol,
sin el pequeño excremento de un pájaro,
el agua hecha no más de oxígeno e hidrógeno?
¡Puah!, qué porquería.

Yo no te digo pues que soy un hombre puro,
yo no te digo eso, sino todo lo contrario.
Que amo (a las mujeres, naturalmente,
pues mi amor puede decir su nombre),
y me gusta comer carne de puerco con papas,
y garbanzos y chorizos, y
huevos, pollos, carneros, pavos,
pescados y mariscos,
y bebo ron y cerveza y aguardiente y vino,
y fornico (incluso con el estómago lleno).
Soy impuro ¿qué quieres que te diga?
Completamente impuro.
Sin embargo,
creo que hay muchas cosas puras en el mundo
que no son más que pura mierda.
Por ejemplo, la pureza del virgo nonagenario.
La pureza de los novios que se masturban
en vez de acostarse juntos en una posada.
La pureza de los colegios de internado, donde
abre sus flores de semen provisional
la fauna pederasta.
La pureza de los clérigos.
La pureza de los académicos.
La pureza de los gramáticos.
La pureza de los que aseguran
que hay que ser puros, puros, puros.
La pureza de los que nunca tuvieron blenorragia.
La pureza de la mujer que nunca lamió un glande.
La pureza del que nunca succionó un clítoris.
La pureza de la que nunca parió.
La pureza del que no engendró nunca.
La pureza del que se da golpes en el pecho, y
dice santo, santo, santo,
cuando es un diablo, diablo, diablo.
En fin, la pureza
de quien no llegó a ser lo suficientemente impuro
para saber qué cosa es la pureza.

Punto, fecha y firma.
Así lo dejo escrito.

                     

a los pijazos, no

es interesante ver como, cuando una se adentra en los mitos que construyen a las sociedades cazadoras recolectoras, se encuentra un lugar en común, ese lugar, es el de un matriarcado mítico en donde las mujeres tenían el poder sobre los hombres y los obligaban a trabajar mientras se dedicaban a vivir la buena vida.
los hombres, gracias a algún antepasado tomaban conocimiento del engaño, mataban a todas las mujeres, menos a las muy pequeñas para recordar y tomaban el control. este mito es repetido una y otra vez en las sociedades cazadoras recolectoras y funciona como ideología al justificar el dominio masculino y el status quo de la sociedad.
a medida que las sociedades adquieren nuevos medios de producción los mitos se modifican pero en escencia existe un denominador común: un pasado mítico en donde las cosas fueron distintas y por responsabilidad de algunos de los actores sociales ese engaño fue descubierto.
esta ideología no vive en el aire sino que es responsable de la justificación de la división sexual del trabajo y por ende de las relaciones sociales de producción. no hay nada natural en el hombre cazador y la mujer recolectora, sino que son constructos sociales que justifican un orden existente a la vez que lo reproducen.
en los shelk'nam el Hain oficiaba de momento en que los niños pasaban a ser hombres y tomaban conocimiento del mito así como de la necesidad de mantenerlo en secreto para que las mujeres no tomaran conciencia de la sujeción en la que se encontraban.
pero me llama la atención la existencia permanente de ese matriarcado mítico en donde todo era al revés. todo menos una sola cosa: el símbolo masculino por excelencia, la caza, jamás fue una propiedad de las mujeres, sino que siempre fue una condición masculina. en el ideario social, ahy cosas que no se entregan jamás.
hay muchas teorías sobre cómo es que este entramado ideológico se conformó a un nivel casi universal y comulgo con algunas de ellas, sobre todo la que expresa que ese matriarcado mítico encierra el poder, nunca enunciado, que tiene la mujer de ser la gestora y productora del único bien social que el hombre no puede crear por sí mismo: la herencia paterna.
las mujeres son propietarias de los medios de producción de los seres humanos, si los hombres aportan el "capital" las mujeres son las obreras y a la vez las dueñas de las fábricas que producen humanos. la única manera en que un hombre se constituye en propietario de ese medio de producción, es tomando posesión del cuerpo de una mujer. apropíandose de ese poder, del matriarcado simbólico y al mismo tiempo, denostándolo.
el hombre aporta la carne, la caza, es el dueño y señor de la casa, la mujer solo gesta a los hijos y los cría. un asunto menor. pero la que lleva la línea de herencia, la real, la que no puede ser falsificada, es la mujer, el hombre sólo puede acceder a ella mediante la apropiación de ese cuerpo.
hace poco hubo un debate sobre el despido del periodista Juan Terranoba de la revista El Guardián por haber emitido una sentencia desastrosa sobre una militante de una ONG extranjera que busca penalizar el violencia verbal hacia las mujeres. el periodista escritor, dijo que si se encontrara a la activista le gustaría invitarla a tomar un champange y romperle el argumento a pijazos. en su blog, JT puso culo.
JT argumento censura cuando fue denunciado por la ONG y por dos de las anunciantes de la revista y tuvo que renunciar. entre la gente que comenté este asunto hubo voces dispares. muchas, con las que estoy de acuerdo, fue que el despido fue innecesario. un exceso. otras, se limitaron a señalar que el tipo es un pelotudo, con lo que también acuerdo. que tal vez la mejor respuesta al periodista hubiera sido: vos me queres romper el argumento a pijazos, porque evidentemente, es el único organo de tu cuerpo que puede romper un arguemento, pero no es el idóneo. lo real sería que invalidaras mi acción con tu cerebro y con otros argumentos contundentes.
la agresión de JT, con la adhesión de hombre y mujeres que consideraban que su despido era un epítome de lo políticamente correcto en un país en donde el pirópo es parte del floklore nacional.
la responsabilidad de que los hombres no puedan decir y/o levantarse a una chica en la calle de buenas maneras (conozco historias inverosímiles de amor, de personas que se vieron en subtes y el señor la invitó a tomar un cafe) es responsabilidad de los hombres, no de las mujeres. ni las mujeres como agentes del machismo, ni de la sociedad que consensúa esos comportamientos.
son los hombres los que al no censurar los comportamientos obsenos de sus propios hombres los que avalan que la violencia de género verbal siga existiendo.
las obsenidades, los pijazos y demás cosas que se pueden escuchar en las calles, son parte de la ideología que justifica la propiedad del cuerpo de una mujer por cualquier hombre que NO sea su padre. cualquier hombre en la calle tiene el derecho de decirle cualquier cosa a cualquier mujer (siempre y cuando NO se ni su hija, ni su hermana, ni su madre: tabú del incesto.
la apropiación discursiva del cuerpo de la mujer hace que la actitud inversa (igualmente desagradable) en las mujeres sea sancionada socialmente. la mujer que se comporta de esa manera es una puta, una sinverguenza y una buscona. los hombres la acusan de atrevida y las mujeres la sacionaran de la misma manera.
pero los responsables de esto son los hombres. no las mujeres que buscan defenderse.
los hombres son los que deben dejar de lado el secreto y decir la verdad: no existió ningún matriarcado mítico, ninguna eva, ni ninguna situación que justifique la propiedad del medio de producción humana por excelencia.

saber esperar.

la paciencia es una virtud.

mandar una carta por correo postal.
(una carta manuscrita. escrita con pluma fuente.)

aprender de la paciencia de nuestros abuelos. de nuestros padres.

aprender a leer una carta que tardó tiempo en llegar.

aprender de la virtud de la paciencia.

placóforos

poliplacóforo

darte cuenta a los 32 casi 33 que entre las muchas virtudes que son atribuibles a tus padres, heredaste muchos de sus comportamientos más dolorosos, es tomar conciencia de que aun conociendo la moraleja, hay veces que es imposible no caer.
de los defectos de mimadre heredé los dos más molestos: el tono de voz y la propensión a randomnear las historias, a comenzar a contar algo y no solo irme por las ramas, sino a salir del bosque: empezas relatando una historia y terminas contando de las virtudes de los tios y sobrinos del hermano de la cuñada de fulanito que se casó con menganito, aja... ¿y la historia era...?. de mimadre heredé un poco el mal caracter y la vehemencia de mis palabras. el ser demasiado apasionada con mis enojos. la dificultad en perdonar errores. los mios y los ajenos.

de mipadre heredé la peor de mis desvirtudes, el más nocivo de mis defectos, la imposibilidad de hablar de mi en forma crítica, la incapacidad absoluta de mostrar mis debilidades, ni mis errores, inclusive alguna de mis pasiones. eso, que alguna vez le había criticado a mi padre, todo eso, lo estoy haciendo yo. soy una persona con capacidades diferentes en el ámbito emocional. no trasmito mis miedos, mis inquietudes, no dejo traslucir la duda que me carcome.
en fin, soy insufrible.
¿por qué? pues porque hago alarde de una omnipotencia que no tengo, de una propensión al cuidado ajeno que me hace olvidar el mio propio y que luego me hace saltar en ascuas cuando me siento desprotegida. claro, para esa altura nadie sabía cuan frágil era yo, ni cómo sentía, ni cuánto me dolía lo que estaba pasando. ergo, bocado a bocado, me como todas mis emociones, pongo cara de poker y sigo adelante y las personas que me rodean no saben ni pueden saber cómo es que me siento. si, pues, tailta está bien, claro, triste, pero está bien.
5 años de terapia y nada, aquello que yo creía superado back from the dead y plaf!! bofetón. horas y horas de freud no pudieron trastocar una personalidad que no deja cuidarse y que después reniega porque nadie ha querido cuidarla.
5 años de terapia, para escuchar nuevamente las mismas palabras que ya alguna vez escuché. ¿mala práxis? no, que va, mala paciente. me mentí, le mentí a mi psicóloga y le he mentido a todo el mundo.
muchas veces no estuve bien, pero claro, la apechugué, salí adelante. pero cada una de esas veces, el dolor dejó sus cicatrices como todo lo que duele, no hice nada de nada por superar el stress post traumático. simplemente me hice un bicho bolita. un placóforo de esos que suelen aparecer en el canal.
jamás supe hacerme cargo de la parte del dolor que me correspondía a mi. la guardé dentro mío. mostrarla era signo de debilidad y aquí los débiles no tienen lugar mas que para que yo, la que puede en el mundo, los cuide. venid y serán cuidados. me olvidé que de mi dependía ese dolor. que no había nada en el mundo que pudiera evitar que la vida me doliera (no solo te despiena, sino que te duele) y viví anestesiada. buscando alivo en relaciones que no me comprometieran emocionalmente. y ni eso. pero nadie se dio cuenta, claro y es lo que vale.
y veo a mi padre, a su incapacidad de establecer una comunicación adulta con su hija y veo a su hija y su incapacidad de establecer un diálogo adulto con quienes la rodean, incluso su padre.
no, no hablo. no, no cuento.
en mi fantasía-paradoja de omnipotencia no me dí cuenta que había algo que no podía hacer, algo que no podía decir. y me salvaguardé en la estupidez de pensar que la vida dolería menos si me encargaba de mantenerme alejada de potenciales dolores. no sería la mejor vida, pero al menos, no dolería. porque eso de atravesar el infierno sola otra vez...
mi herencia paterna es pesada. es reconocible. se torna sobre mis hombros como una carga. empezar a transitar un camino diferente es doloroso. es angustiante, de los más angustiantes que he tenido que transitar.
pero es necesario. vaya si lo es.

axiomas

alguna vez dije parafraseando a Samaja, que entre la teoría y la empiria está la praxis. que las cosas que una dice en teoría cuando chocan con la realidad se vuelven praxis, que termina siendo la forma en que tenemos nosotros de ser-en-el-mundo. no somos ni la teoría ni la empiria, somos lo que nosotros hacemos de nosotros mismos.
pero cuando la teoría se choca con la empiria el golpe suele ser mucho más fuerte de lo que solemos percibir. nuestras estructuras se acomodan, se amoldan, se adaptan, cambian, se tranforma.
cada uno de esos cambios son dolorosos, porque nos cuestan, nos movilizan.
uno de mis muchos axiomas que se aplicaban en la teoría -muchos de los cuales hoy han sido reformulados puesto que se han chocado con la empiria y por lo tanto a pasado a ser parte de mi experiencia del mundo- decía que amar y enfrentarse a armar una pareja implica tomar la decisión de que tu felicidad depende de la felicidad de un otro. y que parte de perseguir tu felicidad implica apoyar los proyectos de vida de esa persona que a la que se ama.
yo no se mucho de la vida, la verdad que cada día me sorprendo un poco más sobre lo que me puede deparar en el día a día. pero sé en mi interior que yo no podría ser feliz si la persona que elijo y amo no es feliz y que en un proyecto, esa felicidad esta supeditada, en parte, al apoyo que una pareja pueda darte.
yo me siento afortunada de poder poner a prueba este axioma. por sentirme apoyada en mi proyecto y por poder ponerle el hombro al proyecto de alguien a quien amo, a la realización de su proyecto de vida.
me equivoco con frecuencia. le pifeo a mis análisis y me quedo en orsai. pero hay ciertas cosas que mantengo. esta es una. no soy buena, no soy perfecta, de hecho suelo ser una reverenda hija de puta. pero hay cosas que me parecen tan ciertas que no puedo más que llevarlas a cabo.
el tiempo y la experiencia diran su veredicto. y sé que no me voy a equivocar.

en la cueva

cada año después de volver de campaña esa versión académica y vernácula de GH, siento necesidades extremas de entrar en aislamiento social. no es que sufra estar 30 días con las mismas 8 personas al punto de conocerlos tan íntimamente que una se siente como parte de un gran matrimonio colectivo, pero me cansa.
entonces trato de encerrarme en mi casa, de pasar tiempo con mis cosas, mi cama, mis libros, mi propia y singular manera de hacer las cosas. limpio y ordeno, clasifico y desclasifico.
trato de hacer la menor cantidad de visitas sociales, solo las necesarias para no ser calificada de enferma social y pasar a ser una outcast.
mantengo el espíritu de tratar de no hablar por teléfono después de las nueve de la noche y ahora que los pantalones se resisten a entrar a los 6 kilos (seis kilos!!!! es una verguenza!!! cocinero montonero renuncie) que con gloria supimos conseguir en este mes de trabajo, me preparo una cena liviana mientras pienso que esto de las colaciones entre comidas es terrible y que el yogurt bajas calorías debería estar entre los productos de la canasta familiar.
vivir con gente agota y a mi particularmente más. me resulta un poco difícil congeniar mi manera de hacer las cosas con las de otros. pero también agota porque siempre hay alguien que te fuerza a hacerlo a una manera que no te gusta o no te sentís cómoda. no me gusta seguir el ritmo de otros.
me gusta mi manera de hacer las cosas de la casa, me gusta mi manera de habitarla y me siento cómoda conmigo cuando lo hago. por eso, mi ermitañez es cosa de preocupación, tanto más para mi madre que me augura (con buen ojo, supongo) un futuro de soledad en la convivencia.
mi carácter, claro, no ayuda y constituye un motivo más para hacer la vida solitaria.
amo el silencio, la concentración, casi nunca pongo música, salvo para limpiar. manejo a mi antojo el control remoto.
y sin embargo, una tozuda, disfruta de otros silencios, de maneras de compartir cocinas y recetas. de ser juanita por un rato.
ser ermitaña no es una opción para mi, es un modo de vida. puedo elegir compartir un poco más o un poco menos con otros, pero no podría renunciar nunca a mi espacio de soledad. no puedo, por más que quiera.
reflexiones. ni más ni menos. mientras me como el yogur y simulo que es una delicia.

lo bello es el final

pensaba anoche antes de dormirme que lo bello nunca puede ser infinito. no hay nada hermoso en algo que no tenga ni principio ni final. pensaba que uno de los atributos de lo bello es precisamente que termina.
y pensaba en relación al amor, que también es algo bello, que no se puede amar sin una conciencia de un final, de lo finito. me cansa el amor eterno, no me parece bello, me parece aburrido. lo bueno del amor, lo bello del amor, es que en algún momento termina, sea pronto, sea tarde, siempre termina. eso es lo que lo hace un sentimiento tan hermoso, tan inexplicable, buscamos que dure, que se perpetúe por los siglos de los siglos hasta que la muerte nos separe.
pero el amor se termina, como se terminan las canciones bellas o los alfajores terrabusi. lo bello del amor es la conciencia de su finitud. lo que asusta de él es que sabemos que termina, pero no sabemos ni cuando ni como.
pensaba en esto, cuando miraba el mar, las olas romper. pensaba en la última vez que había barrenado las olas sin tener conciencia de que serían las últimas. y de repente, me veía ahora mismo jugando con ellas, búscandolas, nadándolas, con la plena conciencia de que era feliz por tener la oportunidad de volverlo a hacer, sin saber si habrá otra. y en esa conciencia de final, de belleza con fin, fui feliz, como cuando tenía doce años, pero quizás más, porque ahora tengo la conciencia de que lo bello es limitado en tiempo y espacio. el goce es mayor. la certeza desaparece y me dedico a saborear ese momento.
lo bello del amor es que se termina y por lo tanto, una debe tener la conciencia de disfrutarlo mientras dura.

-¿Y cómo es? ¿Cómo es el mar?
Elisewin sonríe.
-Bellísimo
-¿Y qué más?
Elisewin no deja de sonreir.
-En cierto momento, termina.

hasta cuando

en un país serio cuando tienen discusiones acerca de ampliar los derechos de las personas al acceso a la salud o sobre como se resuelve el problema de la inmigración, logran el consenso de manera seria, prolija y republicana. contratan a un turuleco de esos que sobran y hacen que les desrraje a tiros la cabeza a una representante.
eso pasa en un país serio, no como aca que se pueden agarrar a las puteadas y pelearse como divas en televisión. y eso que tenemos un gobierno que genera crispasión, encono, que obstaculiza las instituciones.

y encima sale un pastor a decir que el tirador fue enviado por gracia divina. todos los días agradezco no haber nacido en un país tan serio como los EEUU.

banalizate

lo medité. le puse nombre, lo delimité.
porque ponerle un nombre a algo es delimitarlo, tanto en su uso como en su campo.
y yo no sabía qué era lo que me pasaba si tiempo atrás yo misma lo había usado con mucha ligereza. ¿cuál es el problema?
el problema es estético, por un lado y por otro, es la bastardización de su uso. la diferencia entre lo erótico y lo pornográfico reside en que el primero sugiere y el segundo explicita.
lo que me molestaba (y ojo, me molesta a mi, la crítica es mía, de ninguna manera pretende ser dogmática, ya que carezco de las armas para ello) es el uso irrestricto de "coger".
digo irrestricto porque yo también lo uso. de hecho, hay muchos textos que lo contienen e, incluso, en muchos peco de un uso excesivo de la palabra.
vale una aclaración pertinente. cuando he tenido la oportunidad, he cogido, porque yo no hago el amor. el amor, me he dado cuenta, no es algo que se hace sino algo que es. entonces, yo no lo hago, yo cojo. algunas veces lo he hecho con gente a la que amaba y otras con gente a la que no amaba, pero sin embargo, deseaba.
le decía a una amiga, en esas charlas nocturnas que jurámos que se parecen a las charlas post sexo, solo que... sin sexo, que para mí acostarse con una persona a la que se ama es más fácil e implica mucho menos esfuerzo de una misma que acostarse con una persona a la que no se ama. cuando una se acuesta enamorada, todo sale natural, no hay impostación, las cosas fluyen (aguantese el chiste fácil) y no hay que hacer mucho esfuerzo. sin embargo, para acostarse con una persona a la que solo se desea, hay que poner mucho más de sí misma (sobre todo si una realmente se toma en serio esto de acostarse con una persona) porque hay que ser consciente. lo que en el caso del amor, sale natural, en estos casos, se juega mucho más el peso del cuerpo y la mente, la manera conciente de sentirse deseada y desear al otro. debe ser por eso que se prefiere coger enamorada, porque es más fácil. y le decía, que para mi, eso de coger por los porotos, que se lo guarden, que se vayan a dormir al futón, porque por los porotos, yo no me acuesto con nadie. ella se reía cuando le decía que yo soy profesional, en el sentido que pongo mi alma y mi cuerpo (y un poco de mi corazón) en esto compartir cama con alguien.
y me fui de tema. la cuestión es que siento una banalización, una bastardización de la plabra coger, sobre todo en su uso excesivo. a mi me gusta usarla, también uso acostarse, la porquería, dormir juntas, estar, sexo y, en menor medida, relaciones sexuales.
cuando es necesario emplear demasiado esa palabra en un texto se termina destruyéndo la potencia de su sentido.

no es necesario emplearla cada vez que sucede eso de compartir un cacho de ADN. se pueden usar frases, malas, pero frases al fin: "su piel desnuda contra la mía y su cuerpo latiendo bajo mi mano" (epa!!!! que noche la de anoche mamita). aquí se entiende que dos mujeres han establecido un lazo sexual pero sin ser literal y esta es la diferencia -a mi humilde entender- entre el chabacano display del sexo (chabacano porque termina siendo muy parecido al recuento de quien la tiene más larga) y el arte del erotismo de contar una historia sensual. la que escribe, también ha caido en el primer pecado, nada la exime ni justifica.
extracto para finalizar dos segmentos de 62/modelo para armar de Julito con dos escenas de sexo tan perfectamente contadas, que cuando las leí, me produjeron un estupor infinito, o simplemente deseo.

Todo el cuerpo de Hélène pareció brotar a su lado, la sintió al mismo tiempo en los tobillos, en los muslos, pegada a su flanco, y el pelo de Hélène le azotó la boca con el olor marino de su sueño. Quiso enderezarse, rechazarla sin violencia, obstinándose en creer que dormía y soñaba; sintió que las dos manos de Héléne buscaban su garganta con los dedos que la acaraciaban lastimándola. "Oh, no, qué haces", alacanzó a decir, negándose todavía a comprender, rechazándola sin fuerza. Un calor seco le apretó la boca, las manos resbalaban por su cuello, se perdían bajo las sábanas contra su cuerpo, volvían a subir enredadas en la tela del piyama, un murmullo como de súplica nacía contra su cara, todo su cuerpo estaba invadido por un peso que cambiaba de zonas, que la recorría cada vez con más fuerza, un calor y una presión insoportables en el pecho y de pronto los dedos de Hélène envolviéndole los senos, un quejido u Celia gritó, luchó por desasirse, por golpear, pero ya está llorando, como envuelta en una red se debatía sin resistirse verdaderamente, no alcanzaba a librar la boca o la garganta cuando ya la caricia bajaba por el vientre, nacía una doble queja, las manos se aliaban y se desanudaban entre sollozos y balbuceos, la piel desnuda se abría a látigos de espuma, los cuerpos enlazados naufragaban en su propio oleaje, se perdían entre cristales verdes, entre babas de alga.

El dardo de luz se clavó en el final de la risa de Hélène y Juan le vio unos ojos muy abiertos, de pupilas dilatadas, una expresión de maldad primordial, de una ignorada negativa a su propio deseo que se refugiaba ahora en las manos y las piernas anudándosa al cuerpo de Juan, acariándolo y llamándolo hasta que él la tendió boca abajo y cayó sobre ella hundiendo la boca en su pelo, obligándola a apartar los muslos para penetrarla duramente y quedarse en ella con todo su peso, sumido hasta el dolor, sabiendo que las quejas de Hélène eran gozo y repulsa a la vez, un placer rabioso que la sacudía espasmódicamente y le torcía la cabeza a uno y a otro lado bajo los dientes de Juan que mordían en su pelo y la ataban al peso de su cuerpo.

Julio Cortazar 62/modelo para armar.

soy

soy arqueóloga, soy hija, soy amiga.
soy la piba que vive sola del segundo piso.
soy becaria, investigadora.
soy lesbiana.
soy la más puta del condado y la más vergonzosa de la ciudad.
soy chamuyera y me quedo en el molde.
soy la que no sabe mentir en el truco.
soy la que sabe mentir cuando es necesario y soy la que dice la verdad cuando no hay más remedio.
soy buena mina y la más mala.
soy la que se equivoca más pronto que tarde.
soy la que sabe que se equivoca y trata de arreglarlo.
soy la que sabe perdonar y la que olvida.
soy la que traiciona a una amiga y la que fue traicionada por una.
soy la que amó con locura y la que quiso medidamente.
soy la mina de cara linda y mirada extraña.
soy la mina de mala postura y paso desgarbado.
soy a la que le gusta reir a carcajadas con muchas personas y la que llora cuando nadie la ve llenándose de mocos el puño del sweter.
soy la que se cae y siempre trata de levantarse.
soy la que me siento débil aun sabiendome fuerte.
soy la que trabajo y estudio durante 10 años.
soy la rara, la freack, la de corbata.
soy la que baila con sus amigas en un Palacio
soy la que gusta de disfrazarse.
soy la que tiene manos lindas para hacer mimos.
soy la de manos fuertes para manejar una pala o excavar con un cucharín.
soy la que sabe hacer asados y tortillas.
soy la que cocino para los que quiero y pido delivery para mi.
soy la que cuido a otros cuando estan enfermos y les llevo té.
soy la mina que desayuna con un cafe con leche.
soy la que coje con mujeres y la que se enamora de ellas.
soy el infierno de dante y la redención de beatriz.
soy la mierda, lo que ellos odian. soy la perversa, la torcida, la antinatural, la que goza con lo que dios no le dió (?), soy la ginecomásta, la polimorfa, la machona. soy la del arnés y la de la bandera del arco iris en el balcón.
soy natalia gaitan y todas las que van a seguir matando.
soy las mujeres que siguen muriendo porque ellos creen que somos incubadoras y son las que me duelen en todo el cuerpo.
soy lo que discriminan.
soy la que practica la sana intolerancia con los intolerantes.
soy la anticristo, la puta de babilonia, el cancerbero.
soy la abominación de la naturaleza.
si, soy todo eso, soy la suma de todas mis cualidades y defectos. y los puedo decir.
a ver cuantos de los que se oponen a desplegar un derecho como el matrimonio pueden decir todo lo bueno y todo lo malo que tienen como seres humanos y además agregarle una cosa más.

soy feliz.

inspirado por este post de Tami

respeto

no hace falta aclararlo ¿no?. no se puede decir todo.
hay ciertas cosas que una debería aprender a callar sin tener más cargo de conciencia que el suyo propio.
es que las cosas se sueltan así, sin respeto por las palabras. se dicen como si no hubiera un peso específico en ellas que permitiera decantar unas o hacer flotar otras.
hay palabras livianas, sin eco.
pero hay otras palabras que son pesadas, que tienen significados densos, campos semánticos minados de cosas que parecen y huelen a sentimientos.
y una debería tener cuidado con esas palabras. no debe dejarlas por ahí. y también, debo agregar, una debe pensar que este respeto exigido al trato de las palabras no es por todos asumido como tal.
sorprende la laxitud con que ciertas palabras se caen de la boca de la gente.

una vez hace tiempo, estuve yo enamorada. muy enamorada de una mujer que, como bien he dicho por aquí, tuvo el excelente tino de dejarme. o dejarnos, no lo se.
sé que la amé y estuve enamorada. el dolor que me causó su partida fue similar a la viudez. a la muerte. la extrañaba. horrores. había perdido no a una mujer, había perdido a mi compañera, a la que sabía hacerme reír, charlar, cortar el cesped o acompañarme con el fuego para asar carne.
después que se marchó, yo sentí su ausencia tan fuerte, tan desalentada en mi, que supe, de la misma manera que supe que la amaba, yo supe que eso y no otra cosa era extrañar.
es como si en ese momento, la palabra extrañar aparte de su campo semántico hubiera adquirido un peso propio. de ahí en más, dejé de usarla, salvo en aquellas excepciones en los que sentía una pérdida de iguales características. utilicé, entonces otras palabras: recordarte, te tuve en mente, me hizo acordar tal o cual cosa a vos. pero nunca más usé extrañar.
que extrañe a alguien implica un acto tan grande de dolor, que no uso esa palabra más que cuando la siento. si no lo siento, no la uso. ahora, hay pequeñas excepciones, en las que he debido hacer uso de ella, comprendiendo para eso lo que esa palabra significa en el otro al que está dirigida. y lo he hecho con culpa. como si mintiera.
yo no extraño, recuerdo personas, situaciones, las hago presentes en mi memoria. pero no extraño.
lo mismo con el te quiero. desde el siglo XIX la gente viene desperdigando te quieros por doquier. como si fueran fáciles de conseguir. las novelas y las telenovelas no ayudan con su profusión de te amos y te quieros, como si decirlos implicara una relación de una sola vía: decirlos es igual a sentirlos. Y no es así. quiero a muy poca gente. a mi familia, a ciertos amigos. no quiero a todos.
amo aun menos.
y si embargo lo veo todo el tiempo. la gente usa las palabras sin tener ningún respeto. las vomitan, las escupen. y una, que las aprendió a querer y a respetar como cuerpos con su peso y su lógica, debe andar al cuidado de no sentirse expuesta con ellas, heridas, mordidos los garrones por esos traidores que no saben que las palabras tienen entidad propia, que las palabras cuestan, duelen, segmentan, construyen, difaman, mienten, aman.
yo no las digo. a menos que sea necesario, no las digo. las que a mi me pesan. son palabras que no flotan siempre, que no se mueven en MRU, que oscilan.
son palabras por las que tengo respeto.

azarosamente

y no es porque no quiera, ponele.
no, es por que no le ponga un poco de voluntad, porque te juro que le pongo de la buena y de la mala.
pero no me vendría mal un poco de good luck, good show. un tato bores que le de un monólogo digno a todo esto.
porque te juro, no me quedo contemplando la nada misma, me muevo.
agito el panal y la paso bien.
pero un poco de buena suerte no estaría mal. digo, me parece ¿a vos no, barba?.
un poco de azar para que salga una abeja que me pique en un buen lugar, una buena abeja. que haga agitar las mariposas del estómago y no los ruidosos estruendos de las tripas. y metonimia por allá y metáfora por acá, te das cuenta a qué remiten las mariposas y a que remiten las tripas.
porque agitas el panal, no lo has dejado de agitar nunca, pero la suerte es poca y llega en un bad timming notable que se reproduce con terrible circularidad.
dale, en vez de las moscas (mojcas, diría por ahi) no te va un poco de abejita, miel y panal.
dale, yo sé que no es bueno pedirte tanto, pero que por una vez cuando agite el panal dejen de salir figuritas repetidas (mías o de las demás) , locas de atar o en-pareja.
que la metáfora de las mariposas juegue un poco a metonimia.
reflexiones de una panza llena y un corazón contento.

Harto de los hartos

Por Eduardo Aliverti

Habría que tener un poco más de respeto por las palabras. Por algunas de ellas, mejor dicho. Y mejor todavía, por lo que connotan.
Estamos en democracia, para empezar por una perogrullada que, sin embargo, alguna gente parece perder de vista con extrema facilidad. Buena, mala, perfeccionada, empeorada, carente de demasiados derechos básicos, avanzando en otros. Pero estamos en democracia. Si en lugar de eso se prefiere hablar de “el régimen”, “sistema burgués”, “fantochada institucionalista”, “partidocracia”, “monarquía constitucional” u otros términos de vitupero, es legítimo pero hay que buscarle la vuelta a que se los puede vociferar sin problemas. Nadie va preso (apenas la segunda recordación primaria, ya apuntada por algunos colegas, y uno comienza a cansarse). También puede señalarse que esa prerrogativa, la libre expresión, no alcanza para vivir como se debería. Supo semantizarlo Anatole France: “Todos los pobres tienen derecho a morirse de hambre bajo los puentes de París”. Expresarse en libertad puede entonces no tener resultados prácticos, para quienes no comen ni se curan ni se educan con el decir lo que se quiera. Si además se afina la puntería para meterse con la libertad de prensa, por aquello de que todo ciudadano tiene derecho a publicar sus ideas sin censura previa, resulta que hay que contar con la prensa propia. Y en consecuencia pasamos a hablar de la propiedad de los medios de producción. Lo cual es igualmente legítimo, desde ya, pero con el riesgo de que se convierta en teoricismo si acaso no es cotejable con la época y circunstancias que se viven. Veámoslo a través del absurdo: si siempre es igual, democracia y dictadura también son iguales. En este punto el cansancio por las obviedades se incrementa. Y uno se pregunta si no se lo preguntan quienes sí viven de poder expresarse libremente por la prensa, pero para referirse al momento argentino como si continuáramos en plena dictadura.
Mataron a mucha gente acá. Picanearon, violaron, nos mandaron a una guerra inconcebible, robaron bebés, desaparecieron a miles, tiraron cadáveres al mar y adormecidos también, electrificaron embarazadas, regaron el país de campos de concentración, torturaron padres delante de los hijos. Se chuparon a más de cien periodistas acá. Si hasta parece una boludez recordar que estaban prohibidos Serrat y la negra Sosa, que las tres Fuerzas se repartieron las radios y los canales, que inhibieron textos sobre la cuba electrolítica, que en el ’78 estaba vedado por memorándum criticar el estilo de juego de la selección argentina de fútbol. ¿Nos pasó todo eso y por unos afiches de mierda y una escenografía de juicio vienen a decirnos que esto es una dictadura? ¿Pero qué carajo les pasa? ¿Dónde están viviendo? ¿Cómo se puede faltarle así el respeto a la tragedia más grande de la Argentina? Acá lo cepillaron a Rodolfo Walsh, ¿y hay el tupé de ir a llorar miedo al Congreso? Faltaría ir al Arzobispado. Si bendijo a los milicos, seguro que también puede dar una mano ahora que se viene el fin del mundo con el matrimonio gay.
Uno entiende que pasaron algunas cosas, nada más que algunas por más significativas que fueren, capaces de suscitar que sea muy complejo trabajar de periodista en los medios del poder. Lo de las jubilaciones estatizadas, lo de la mano en el bolsillo del “campo”, lo de la ley de medios audiovisuales y la afectación del negociado del fútbol de primera. Ahora bien, ¿la contradicción aumentada entre cómo se piensa y dónde se trabaja justifica las sobreactuaciones? Es decir: puede pensarse que en verdad algunos dicen lo que pensaron toda la vida, y que otros quedaron presos de la dinámica furiosa de la patronal. Pero, ¿decir que estamos o vamos hacia una dictadura? ¿Que si esto sigue así puede haber un muerto? ¿Hace falta construir ese delirio para congraciarse? En todo el país, si es cuestión de propiedad mediática y de programas y prensa influyente, bastan y casi sobran los dedos de ambas manos para contar los espacios que -con mayor o menor pensamiento crítico- apoyan al Gobierno. La mayoría aplastante de lo que se ve, lee y escucha es un coro de puteadas contra el oficialismo como nunca jamás se vio. La oposición es publicada y emitida en cadena, a toda hora. ¿Qué clase de dictadura es ésa? Ese libre albedrío, muy lejos de ser mérito adjudicable al kirchnerismo, ocurrió igualmente con Alfonsín, la rata, De la Rúa, Duhalde. Lo que no había sucedido es esta cuasi unanimidad confrontadora salvo por los últimos tiempos del líder radical, a quien por derecha se le cuestionaban sus vacilaciones y por izquierda también. Contra Menem recién cargaron en su segundo lustro, después de que completó el trabajo. La Alianza, bueno, se caía por su propio peso. Con el Padrino pegar era gratis, porque el país ya había estallado. Pero en el actual, que después de todo es simplemente un gobierno más decidido que el resto en cierta intervención del Estado contra el mercado y en el perjuicio a símbolos muy preciados de la clase dominante, ¿qué tan de jodido pasa como para hablar de una dictadura? ¿Será que basta con tocar unos intereses para edificar en el llano la idea de que pueden empezar a matar?
¿Los Kirchner son Videla, Massera, Suárez Mason? Por favor, tienen que aclararlo porque de lo contrario hay uno de dos problemas. O se lo creen en serio, y por tanto se toma nota de que desvarían. O saben que es una falsedad sobre la que se montan para condolerse y entonces se anota que está bien, que no se justifica pero se entiende, que quedaron tras las rejas de los medios en que laboran. Ojalá que sea lo segundo, por aquello de que un tonto es más peligroso que un mal bicho.
Se cometieron varias estupideces en forma reciente. Se le dio mucho pasto a la manada, se perpetraron injusticias con colegas que no se lo merecen, se agredió a los que precisamente buscan victimizarse. Eso no es hacer política. Es jugar a la política. La diferencia entre una cosa y la otra es que cuando se ejecuta lo primero es bien medida la correlación de fuerzas. A quiénes se beneficia, cuánto se puede tensar la cuerda en la dialéctica entre condiciones objetivas y subjetivas; cómo no sufrir un boomerang, en definitiva, y si se produce cuánto de fuerte son las espaldas para sortearlo. En cambio, si se juega a la política todo eso es lo que importa un pito antes que nada, con el agravante de que las consecuencias las paga un arco mucho más amplio que el de quienes formularon la chiquilinada.

De ahí a que se tomen de esos yerros para hablar de peligro de muertos, de sensación de asfixia dictatorial, de avanzada totalitaria, media una distancia cuya enormidad causa vergüenza ajena de apenas pensarla. No es algo que no pudiera preverse. Como lo dijo allá por los ’80 César Jaroslavsky, otro sabio sólo que de comité pero muy ducho en transas y arremetidas: te atacan como partido político, y se defienden con la libertad de prensa.
Se sabe que es así. Pero igual uno ya está harto de los hartos que se hartaron recién ahora.

MARCA DE RADIO, sábado 1 de mayo de 2010.

el brillo blanco y el moño de la corbata

por todo se paga un precio.
por el cansancio, por la felicidad, por el esfuerzo. todo tiene un costo. la risa, la alegría, la pena y el llanto.
curso desde hace unas semanas un resfrío persistente que me deja más bien tirada. consecuencia quizás de los días de cansancio y angustia que he pasado hasta ahora. el resfrío me tira, me deja en un estado de agotamiento excesivo. dicen los que saben, que en momentos de stress el cuerpo no te falla. sigue, keep going, porque sabe que si para, te caes. pero cuando los momentos de stress pasan, el cuerpo deja de estar tenso y vienen los coletazos.
este resfrío es un coletazo.
me miro al espejo antes de salir. tengo más canas. ciertamente son más que el año pasado. ahora una mirada atenta las puede descubrir, antes quedan camufladas entre los pocos cabellos rubios que tengo.
las miro, me gustan. me gusta que estén ahi, mercando el paso del tiempo. el tiempo es algo bueno, es experiencia. me digo. si en algun momento dejaran de gustarme estaría en problemas porque me gusta el tono de mi pelo. son tres colores (bah, ahora cuatro) castaño, rubio y colorado. y no me lo tiño. entonces, nada, ellas crecerán blancas entre compañeros castaños, rubios y colorados. ellas me dirán lo que he pasado. y cuando llegue el momento mi cabeza será como la de chavela, quizás. blanca.
me vuelvo a mirar al espejo. las acomodo, acomodo el saco y ajusto el moño de la corbata. hoy santo y seña de encuentro, muchas nos reconoceremos por la corbata. y me río, hoy sí que salgo como toda una dandy (y me gusta).
y sabré que cada una de ellas esta ahi para hacerme recordar, como dijo Liliana, que lo bueno de las arrugas es que una ya sabe lo que va quedando lisito.

cuento chino

realmente costó mucho.
hace cuatro meses que empezó el año.
hace cuatro meses que no duermo en mi cama. ni vivo con legui.
lo empecé cansada, de viaje y en carpa.
pero por ahi, una luz se vislumbra en la semana que viene.
y quien te dice que estrene la tercera semana de abril viendo el sol salir por la ventana que da al este.
estoy agotada, casi sin fuerzas. con la cabeza a punto de estallar. con los planes para el comienzo del año desbaratados por una inundación que aun deja sentir los efectos.
quien te dice que empiece esa tercer semana de abril con un rico asado para todas las personas que fueron mi soporte emocional y físico durante este tiempo.
a la pregunta ¿cómo hago para aguantar esto?, no lo sé. ¿de dónde saco fuerzas? no lo sé. aun no lo sé.
pero si Ludovica tiene razón, ahora empieza lo bueno...
(ponete las pilas Ludo, que en serio, una racha de buenas estaría...)

el plan es que no hay plan, pero si llegamos vemos que hacemos

he hablado de política: cada vez que hago referencia a la muerte o al abuso de mujeres en nuestro país hablo de política.
pero digamos que he huido de hacer explícitos ciertos pensamientos políticos. las razones no vienen al caso, pero esta mañana mientras esperaba para hacer un trámite leia en el diario estas dos declaraciones de dos personas que pertenecen a la oposición.

Carrió (fluor):
"...luego admitió los problemas de la oposición para enfrentar al gobierno nacional; 'se hace muy difícil cuando estás frente a alguien que sí tiene estrategia'. "

Juez:
"Cuando en la vida uno hace el ridículo tiene que decirlo: hicimos el ridículo porque creamos expectativas desmesuradas, porque actuamos sin reflejos, porque subestimamos al enemigo, porque sobreestimamos a nuestra tropa".

voy a intentar pensar que esas dos personas no son los mejores exponentes de la oposición al gobierno nacional. voy a intentar pensar que hay otras personas que tienen intenciones de crear una oposición sana y saludable, que se presente como una opción mejor dentro del arco político y que exprese mucho mejor que el actual gobierno nacional lo que yo considero que debería ser un proyecto político nacional.
lo voy a intentar pensar. pero la verdad es que no hay. eso es lo más triste: no hay ni uno. no hay nadie dentro de la oposición que plantee una plataforma de gobierno que implique: esto es lo que vamos a hacer y es así como lo vamos a hacer.
Lilita -me tome todo el sol- Carrió lo expresa de manera brillante (?): no tienen una estrategia, porque no hay proyecto político detras, hay numerosos intereses en pugna, lobbys etc. La oposición esta resquebrajada, no hay ideas, no hay contenido: señor Morales, la democracia no son solo formas, son también contenidos, en el debate por las formas nos hemos (se han?) olvidado del contenido. Exijo, como ciudadana, tener una oposición como el gobierno se merece, ni más ni menos. Es decir, con estrategia, con contenido, con una plataforma política que explicite su programa en caso de constituir una opción viable al gobierno actual. en tanto eso no lo contruyan, uds no son mas que un grupo de adolescentes dicendo a todo que no. Exijo que sean aun más explítitos de lo que a mi parecer ya han sido (es decir, quiero que lo pongan por escrito y no en un diario o en tn, quiero que lo pongan por escrito con el sellito de cada uno de los partidos)
Lo de Juez puede aun ser más lamentable: llamar enemigo al gobierno y tropa a los miembros del arco opositor es un poquito ¿desmesurado?. ¿el señor piensa que la oposición debería manejarse con la obediencia de vida?. El gobierno nacional no es el enemigo, el el gobierno constitucional elegido. Se puede estar a favor de ciertas medidas, en contra o serles indiferentes, pero no constituye un enemigo, porque no estamos en guerra. Y me parece muy bien que la tropa no se comporte como tal. Son diputados individuales, con un mandato popular pero que no es exaustivo sobre todas las cuestiones a resolver. Ahí entra en danza la subjetividad y evaluación de cada uno de los diputados y senadores que votan. ¿O acaso el señor Cobos no votó a conciencia no-positivamente?.

Mi visión es que estamos encerrados entre dos alternativas: un gobierno nacional que hizo algunas cosas muy buenas, otras buenas y muchas reprobables y una oposición que no hace nada, que no tiene intención de construir un proyecto político que permita mejorar lo bueno que hizo esta gestión, ampliar lo muy bueno y hacer lo que no hizo. No, Carrió lo dijo, no tienen estrategia, y mientras no la sigan teniendo, son la mejor expresión de la oposición insana que ya se llevó puestos a muchos gobiernos.

un dia después

ayer se "celebró" el día de la mujer.
se elige este día porque se recuerda la lucha de las mujeres trabajadoras de chicago.
ayer también, el Superior Tribunal de Justicia de chubut y el procurador general de esa provincia fallaron a favor de autorizar el aborto de una pequeña de 15 años que había sido violada por su padrastro, quien aun esta libre. un caso que no debería haberse judicializado.
en estos días hice un una cuantificación (deformación profesional) de la cantidad de notas que habían hecho tres diarios principales capitalinos: La Nación, Clarín y Pagina 12. La Nación publicó dos artículos al principio del caso y luego no volvió a mencionarlo (hasta hoy), Clarín publicó un artículo y no volvió a mencionarlo (y si se pone en el buscador aborto chubut, el buscador suguiere aporto chubut (?)). Pagina 12 hizo un seguimiento casi diario del caso, con notas de opinión incluidas. es decir, en medio de todas las noticias noticiables, ningún diario, salvo el página, decidió prestarle atención a cómo se vulnera un derecho y la vida de una mujer. en el fallo de la procuración dice que ninguna mujer debe estar obligada a realizar actos heroicos luego de un acto de violación.
ninguna mujer debe tener que pasar por esa situación aberrante: ni la violación ni la judialización. embarrada entre los saberes médicos y judiciales, la mujer es aún considerada por estos, como un ser incapaz de tomar sus propias desiciones con juicio y criterio.
un día después del día de la mujer. para recordarnos que aun falta mucho camino por recorrer. porque no se trata de llegar siquiera a la igualdad. se trata de convertirnos en sujetos de derecho, de acción y de lucha.
foto: afiche de mujerespúblicas