el anverso de la mano

de la natural satisfacción que me produce despertar y sentir que debajo de mi mano se encuentra la piel de tu espalda. la recorre suave (dice que virtud de la crema, advierto que es cualidad innata) desde el hombro hasta el final, en donde como dos promotorios aparecen los cachetes de tu culo (no es por ser soez, sin embargo creo que no existe en el idioma castellano una expresión tan tierna y sensual como culo, por lo que me niego a poner sustitutos perversos como cola o nalga. al culo, culo y a la nalga, milanesa). 

tal vez sea necesario transitar la pendiente varias veces, mientras que disfruto con igual placer el trayecto entre tu última costilla y el comienzo de tu ilión. la panza llamará a un leve escaneo, mientras el resto del cuerpo se estira para desperezar el sueño al compás de tus ritmos circadianos. 

y así cada mañana en la que, mágicamente, apareces para habitar el anverso de mi mano. 

pd: la gestión no se responsabiliza por cambios en el trayecto debido a la presencia de molestos piyamas. 

una de monos

Selección de párrafos del libro de Golombeck Sexo, Drogas y Biología (y un poco de roncanrol). Siglo XXI. 

"Lo curioso es que el comportamiento de los bonobos es muy diferentes del de los chimpancés, nuestros otros primos cercanos. Los chimpancés son animales muy agresivos y violentos, y no dudan en recurrir a la guerra cuando hay que resolver diferencias irreconciliables. Muchos antropólogos han buscado las raíces de la conducta violenta humana en estas actitudes chimpancescas.

La divergencia entre la rama de los homínidos y la de los chimpances y bonobos ocurrió hace unos ocho millones de años; un buen tiempo después se separaron las dos especies de simios, y los chimps se fueron adaptando a un ambiente más abierto, mientras que los bonos se quedaron en la selva húmeda. Es interesante pensar que si nos separa la misma distancia evolutiva de una y otra especie, los humanos podríamos estar relacionados con una especie con características sociales bastante diferentes de aquellas a las que estamos acostumbrados, igualitaria y feminista; al menos, es tan posible como que vengamos de una especie agresiva, jerárquica y machista. 

Da para pensar mucho: la estructura social de los bonobos está dominada por las hembras. Son ellas las que eligen la mejor comida y el lugar para vivir, y dejan en un lugar más bien periférico a los muchachos. Los lazos entre las hembras son muy estrechos y suelen involucrar contactos sexuales; cuando las hijas están en edad de merecer se alejan del grupo y andan vagando por ahí hasta que encuentran una nueva población y se hacen amigas de las hembras para establecerse con todos los derechos. 

Lo curioso  es que los bonobos y bonobas no se detienen, como sí lo hace la mayoría de los otros simios, en elegir pareja: no rechazan nada que se mueva (y tenga aspecto de bonobo, claro). Pueden encontrarse en el sentido bíblico con cualquier miembro del grupo e incluso con otras bandas, cuando hay encuentros entre poblaciones (algo que ocurre seguido, y en lugar de resolver sus diferencias a los golpes lo hacen a los besos). Esta promiscuidad hace que los bonobos no formen familias, y los únicos qie se conocen de verdad son las mamás y los bonobitos/as. Hay quienes dicen que esto protege a la especie del infanticidio: recordemos que el objetivo de un macho es que se perpetúen sus genes, y eso suele llevar a que se traten bastante mal a los hijos ajenos. Entre los bonobos, al no saber cuáles son los hijos propios y cuáles los ajenos, no hay ningún problema. 

En definitivas: ¿somos más bonobos o más chimpancés? Pensarnos como poschimpancés tal vez ayuda a entender las guerras y la violencia, así como las actitudes puramente individualistas de nuestra especie. Pero el "bonobismo" ayuda a optar por las soluciones grupales, pacíficas (y divertidas) a los conflictos. Mientras que los chimps resuelven sus problemas de sexo a través de las relaciones de poder, los bonos arreglan los problemas de poder a través del sexo... ¿Y por casa como andamos?."

arranca la temporada de los monos en Mujeres Imposibles. Yo soy definitivamente bonobo.

trailer del documental  Bonobos. se consigue en la net. esta en francés (yo no encontré subtitulos) pero se entiende igual. ahí defendí a muerte mi linaje Bonobo, luego, afortunadamente, me fue confirmado por los hechos!

costos

viene del post anterior y de sus comentarios. 

como no pueden ser menos, los representantes políticos de muchas confesiones religiosas emitieron su opoinión sobre el fallo de la corte. al mismo tiempo, un ministro de salud provincial pronunció la afirmación de que las mujeres pobres se embarazaban para cobrar la AUH. 

interesantes posturas las de muchos políticos que por un lado niegan el acceso a un derecho consagrado y por el otro, estigmatizan a las mujeres pobres por embarazarse, cuando en sus propios hospitales no se entregan anticonceptivos o en sus propios estados no hay políticas que disminuyan la violencia y el abuso que sufren las mujeres. 

pero yo venía a hablarles de otra cosa que tiene que ver con esto. resulta que estoy leyendo un libro muy interesante de Diego Golombeck sobre Sexo, Drogas y Biología, de la editorial Siglo XXI. si alguien es ñoño con las biología, este es un libro muy lindo.

Aclaro que este texto habla de cuestiones biológicas. los imperativos éticos y morales (sobre todo religiosos) no serán tratados. 

la cuestión es que el autor me hizo recordar algo que había aprendido pero que me había olvidado: la inversión parental. se llama inversión parental al gasto que los padres hacen para que sus crias sean exitosas y lleguen a la madurez. 

en los primates (y muchos otros mamíferos) la inversión parental es muy alta. sin embargo, el costo de tal inversión tiene una expresión diferencial de acuerdo a los sexos: las mujeres tienen un costo mucho mayor que el de los hombres en esa inversión. 

eso explicaría, biológicamente, porqué son las hembras las que eligen a los machos y porque son estos los que exhiben características visuales más llamativas. resulta que para los machos de muchas especies, su mayor inversión parental está en producir muchos espermatozoides y fecundar a la mayor cantidad de hembras en celo. a lo sumo, también deben invertir en verse bonitos y aparecer como sustentables. 

las hembras en cambio, tienen un costo muy alto. pueden producir una cria cada cierto tiempo, no muchas en su vida y por lo tanto, deben elegir al macho de manera adecuada, ya que para ellas es muy costoso el hecho de producir una descendencia. 

para las hembras de los mamíferos, y más aun en las hembras humanas -ya he hablado de nuestro problemita evolutivo: la paradoja cerebral- el gestar una cría implica muchos y graves costos biológicos: descalcificación, diabetes gestacional, caries, problemas del corazón, desviaciones de columna, riesgo de muerte en el parto. esto hace que las hembras de muchas especies sean selectivas al momento de elegir la fecundación. nosotras, que tenemos ciertos filtros culturales, somos también hijas de la biología y elegimos -de manera inconsciente- ciertos tipos de hombres de acuerdo a características positivamente selectivas. 

entonces, siendo que en la hembra el costo de un embarazo es muy alto -no así en el macho- ¿no sería justo poder elegir de quién, cómo y cuando se elige cursar semejante costo?. estoy hablando de un dilema que va más allá de debates éticos. estoy bajando a un nivel puramente liberal y ecológico. si la mujer fuese una empresa (como son hoy las empresas), estaría regida por leyes que permiten tomar medidas para no asumir costos que no pueden o no quieren afrontar. ¿esta una empresa obligada a contratar más gente aunque no pueda pagar sueldos? ¿a costa de disminuir las ganancias de sus empleadores? en este mundo, a ninguna empresa se le obliga a contratar empleados que no necesite o que no pueda mantener. y eso que la empresa tiene una función social: el trabajo. bueno, la cuestión así puesta dice que una empresa tiene más derecho que una mujer, puesto que una empresa no está obligada a tener más costos de los que puede afrontar y al mismo tiempo, puede incluso despedir a personas (personas que tienen una vida) si ya no son necesarias. todo tiene un costo, claro está, pero pueden hacerlo. 

si la reproducción, en términos puramente biológicos, es tan costosa para una mujer, ¿no debería ser posible que -en una era de desarrollo cultural como la nuestra- que sea la mujer quien elija cuando asumir ese costo?. pero es una vida -dirán- si la mujer no quiere ese hijo, puede darlo en adopción. es cierto, es una de las posibles salidas, pero insisto ¿por qué una mujer está obligada por ley a tener un costo biológico que no desea tener? esta obligada a un riesgo de vida (todo embarazo atañe un riesgo para la mujer). 

este es el punto que yo discuto. si la ley -creación humana- obliga a las mujeres a cursar un embarazo que no desean -costo biológico- alguien tiene que asumirlo. hasta ahora es la mujer únicamente quien lo asume. y ahí radica la injusticia de la ley. en que el costo biológico no es asumido ni por el estado que lo obliga ni por las creencias religiosas que lo abalan. 

una mujer que puede tener en su vida varios embarazos, pero decide tener dos. un día tiene un accidente y queda embarazada. ¿es moral obligarla a gestar un hijo en el momento en el que ella no quiere asumir ese costo? ¿es moral obligarla a asumirlo solo porque potencialmente está habilitada para hacerlo?. Insisto, ni la empresa que tiene como función social dar trabajo, está obligada a asumir costos que no pueda sustentar. 

el punto que quiero expresar aquí, es que la inversión parental es muy grande en los humanos, pero sobre todo en las mujeres. esto ha sido parte de nuestro éxito biológico pero esto no quiere decir que a esta altura de las circunstancias, tengamos que asumir siempre ese costo, más aun sin nuestro consentimiento. para las hembras de muchas especies dejar descendencia implica un costo biológico enorme. elegir cuando tomar ese costo, es un derecho. 

autodeterminación

la semana pasada recibí con mucha alegría el Fallo de la CSJ que establecía claramente los casos en los que los abortos no punibles podían ser pedidos por mujeres y la manera en que esto se debía hacer. 

al mismo tiempo, tuve que leer cosas terribles y denigrantes para con las mujeres que deciden abortar, sea producto de un abuso como de un embarazo no deseado. 

cabe aclarar que me encuentro dentro de las personas que consideran que hay argumentos lo suficientemente sólidos como para que el estado garantice el acceso legal y gratuito al aborto a las mujeres que deseen hacerlo dentro de un plazo razonable, cuyos embarazos no sean deseados, independientemente de si hubo un abuso o no. 

mi argumento principal radica en que el cuerpo de las mujeres es autónomo de cualquier otra decisión que no sea la suya propia y que el estado no puede ni debe injerir en él. por lo tanto, una mujer que curse un embarazo no deseado debería poder acceder, si así lo requiere, a un aborto legal y seguro. tal decisión la atañe a ella misma, como dueña de un cuerpo que no es social, sino individual. El hecho de que lleve un cigoto con la mitad del material genético de otra persona no transforma directamente al tercero en alguien con potestad sobre ese cuerpo. que las mujeres puedan gestar no quiere decir que deban hacerlo si ellas no lo quieren. al mismo tiempo, el cigoto hasta las 12 semanas de gestación no puede considerarse una persona. la decisión de esa mujer es sobre su cuerpo, sobre su capacidad y deseo de gestar. 

el segundo argumento, radica en el hecho de que en la práctica los abortos se realizan. independientemente de la condición social, educativa y de clase de las mujeres, la verdad es que las mujeres abortan hoy de manera clandestina. la diferencia es que las mujeres ricas viven luego de un aborto y las mujeres pobres, mueren. al no estar legalizado, el estado sanciona, por omisión, una discriminación social eugenésica. al no legalizarlo, permite que las mujeres pobres mueran por malas condiciones de higiene y sanitarias mientras que las ricas sobreviven al realizarlos en condiciones adecuadas. las mujeres no se mueren por hacerse abortos, se mueren por pobres. 

Por ultimo, me sacan los argumentos en contra del aborto que empiezan con un YO CREO. no me importa lo que crean o no acerca del aborto, como se sientan o si creen que la vida comienza con la concepción. como científica me rijo por pruebas y argumentos de deducción sólida y lógica. si se considera que la vida de un feto comienza con la gestación, quiero que se se reconozca en ese mismo instante cuales son los argumentos de por qué vale una vida más que la otra, o por qué una mujer debería gestar solo porque tiene la potencialidad de hacerlo. que me expliquen porqué un hombre podría tener injerencia en el cuerpo de una mujer y no viceversa. el porqué, en este mundo de individualismo capitalista, el cuerpo de la mujer sigue siendo un cuerpo social en donde opinan todos. no basta con las creencias de uno. se deben poder justificar y argumentar las posiciones. 

hasta ahora, el argumento más convincente es que es una situación de hecho, existente y que mata a las mujeres de más bajos recursos. legislar sobre ella permite regular y ayudar a las mujeres que deben pasar por esa situación. la legalización del aborto, además, permitiría establecer cifras exactas de abortos en la argentina y poder mejorar y apuntar las políticas de prevención de embarazos no deseados. 

no basta con decir que existen los anticonceptivos y los preservativos. no basta, pedir abstinencia sólo porque nosotras las lesbianas y los hombres homosexuales practicamos una sexualidad no reproductiva. no basta. tenemos que impedir que se sigan muriendo las mujeres por el sólo hecho de que que se CREE en algo. por ahora, tenemos el fallo. es necesario ir por la legalización.

en vísperas de un Martes 13

parece que lo bueno sucede en vísperas de un Martes 13. y eso le da un signo positivo a la cuestión. 

no es que desdeñe mi lado positivista (que todos lo tenemos, no digamos que no), pero las desviaciones de mi profesión me hacen buscar similitudes y comparaciones en todos lados. una marca profesional. 

pero lo cierto que fue a la víspera de otro martes 13 en que dije una frase mágica (que de mágica no tiene nada, sino que es bastante nerd) y se me abrieron las puertas de lo posible. 

lo plausible, diría Hodder, es el ámbito de la arqueología. y ahí entré. los signos como símbolos, o más precisamente, en formas piercianas, como índices de que por ahí la cosa cuajaba. 

falta de fe, me puse a hacer lo que mejor me sale, que es ser ñoña y bastante lela. lo de lela es por demás un marcador de personalidad que se expresa en no entender bien lo que se me dice o entenderlo siempre para el lado de la idea fija. como sea, soy así. 

del resto se encargaron los melones, que siempre en el viaje se acomodan en la carreta. 

y por ahora, venimos bien. muy bien. 

milanesas doble empanado

5 huevos, sal, pimienta y ají molido.

emulsionamos. 

salamos los bifes (no sé que corte, no los compré yo) y los sumergimos en el mejunje y dejamos macerar. 

mientras, ponemos en un bol, pan rallado o ese preparado que te venden como rebozador y que es en realidad, pan rallado. 

pasamos los bifes por el pan rallado, de un lado y del otro y los colocamos en una superficie plana. una vez que todos los bifes han sido pasados, nos comemos esa mezcla de huevo y pan rallado de los dedos y nos lavamos las manos.

pasamos las milanesas nuevamente por el huevo y por el pan. 

preparamos el aceite o la asadera. 

cocinamos.

acompañar con mimos para la cocinera en cantidades suficientes.

se aconseja (no) usar ropa (cómoda) para la cocina.

servir con ensalada de mix de verdes y rojos o puré de papas con mostaza. 

garantizamos: un par de kilos de más.