pequeñas andanzas

sube y baja. sube con una mejilla y baja con la otra.
por la espalda. se deleita en un recorrido entre los lomillos perfectamente delineados a un lado y al otro de la columna vertebral.
por primera vez se da cuenta que se ha tomado todo el tiempo del mundo para sentir esa otra piel. no hay arrebato ni apuro, esta vez se detiene en cada uno de los poros. la piel se siente a gusto en esa otra, recostada sobre sí misma.
la noción de que es la primera vez que se siente disfrutando de esa sensación la perturba un poco. ¿en qué había estado pensando antes que no se había detenido a dejar que su mejilla vagara por los contornos de una espalda y una piel? le preocupó, someramente, ese hecho, pero de ahí en más le otorgó poco espacio a los pensamientos más "racionales". el tiempo era finito, pero en esa extensión de piel, se tornaba algo elástico. sabría que, eventualmente, el deleite iba a terminar, pero su rostro se negaba a dejar de sentir la piel levemente tornasolada de la mujer en la cama.
la piel del rostro se apegaba y recorría apendicularmente todos los tramos disponibles de la "otra" piel. las axilas, el comienzo de una teta, tapada por el boca abajo de la dama en cuestión, la piel suave de las piernas, el muslo, los brazos, la mano.
el rostro se detiene en la nuca, siente los pequeños cosquilleos del vello y el cabello, se desliza a la otra mejilla para encontrar a su igual, su imagen especular.
se resiste a dejar de jugar e intenta dar vuelta a la piel y a la mujer a la que envuelve. algo de eso consigue, pero no por mucho tiempo. sabiéndose presa de la contradicción entre el goce del momento y el goce del futuro, se apresta a tomarse un detenido y merecido descanso en la panza de esa piel. su mejilla atraviesa toda esa extensión y se detiene en el ombligo, juguetea en la piel de los pezones, negándose, de hecho, a que la piel interior de su boca los saboree, por el momento.
la extensión, la planicie de una panza la llama al último juego, del que no saldrá vencedora más tampoco vencida.
se detiene y esboza una sonrisa para sí.

a propósito de un perfume en el cuello (o tal vez una míriada de ellos)

la propiedad de los derechos

hace dos semanas ya que me vengo enontrando con notas de opinión del señor Rolando Hanglin en el diario la LaNaciónonline. lo vengo siguiendo desde la nota sobre la cuestión mapuche y esperaba la respuesta al comunicado de prensa emitido por la Facultad de Filosofía y Letras. la respuesta siguió de esta manera. ahora bien, el estimado ha tenido la gentileza de hablar también sobre el matrimonio para los homsexuales en esta nota de opinión.
de alguna manera, el buen rolo ha querido hacer uso de la ironía, pero se ha quedado con las ganas. pues el suyo ha sido un buen ejemplo de cómo no ser irónico.
aclaro que la Facultad de Filosofía y Letras de la UBA es la sede de la Carrera de Antropología, por lo cual le compete tomar cartas en el asunto. hoy varios docentes e investigadores hicieron uso del derecho a réplica y publicaron esta nota de opinión en el diario Página 12.

la pregunta que sigue es ¿en qué se parece la crítica a la modificación de la ley de matrimonio para que incluya a las personas del mismo sexo y la denuncia sobre "la cuestión mapuche"?.
a primera vista en nada, o en mucho.

no voy a discutir aca la preexistencia de los pueblos originarios. ese es un hecho, les guste o no. ellos estaban en este territorio antes de la llegada de los europeos.
ahora bien, cuando hablamos de derecho, en un estado-nación moderno, hablamos de uno fundamental: el derecho a la propiedad. sobre ese derecho se reclama, de manera permanente, en cualquier sociedad moderna.

en lo que se parecen ambas cuestiones es que lo que se proclama como derecho universal "la propiedad privada" para todos, les fue negado de hecho a estas poblaciones. para fines del siglo XIX los numerosos conflictos bélicos en europa tomaban en cuenta la toma de territorios de una nación y los anexaban a un estado. se asumía que esas personas que habitaban los territorios obtenían la nacionalidad de la potencia invasora. pero se reconocía un estado de conflicto, de guerra y de soberanía. los imperios poseían esos territorios.

cuando se realiza la conquista al desierto se le niega (nominalmente y de hecho) la existencia de los pueblos que habitaban esos territorios. si el naciente estado nación argentino hubiera jugado con las cartas que defendían la propiedad privada de la tierra, los terrenos no debían ser conquistados, sino comprados a los indios. es decir, si nos vamos a regir por un estado pleno de derecho, el derecho se aplica a todos, por lo tanto la anexión de patagonia se debería haber hecho en términos comerciales. pero vamos, sabemos que para los personajes de la elite argentina los indios no eran ciudadanos, casi que ni eran seres humanos. ¿por qué comprar lo que puedo tomar por la fuerza? ¿qué pasa si ellos no me lo quieren vender?.
no pretendo decir que ésta es la lógica que debió haber imperado, lo que digo, es que si el derecho se aplica SIEMPRE, eso significa que para todo estado nación honorable, eso significa SIEMPRE y no A VECES.
con el matrimonio homosexual pasa lo mismo. el derecho es y debe ser aplicado a todos los ciudadanos, no importa la condición de los mismos. eso es lo que convierte en derecho a una ley aplicable en un territorio determinado. cuando el derecho no puede ser aplicado a algunos de los ciudadanos, cuando la ley no protege o castiga a alguno de los ciudadanos, bueno ahí la ley tiene un problema, problema que se suele dirimir por jurisprudencia, muchas veces.

la cuestión es que nosotros no podemos hacer uso del derecho al matrimonio por las mismas razones que los pueblos originiarios no pueden hacer uso de su reclamo sobre ciertas partes del territorio (que SI pueden ser vendidas a ciudadanos extrangeros), porque nosotros somos parias, marginados, excluidos de la historia.

la Ley y el derecho, tal y como lo conciben muchas de las personas que escriben en estos diarios, deben hacer valer el derecho a la propiedad privada de los que YA tienen propiedad privada con la que hacer valer los derechos. el ejercicio de los derechos sólo es posible por alguien que ya adquirió el derecho a ejercerlos. ¿y cómo se adquiere ese derecho?, pues bueno, por la sangre.

el matrimonio esta relacionado directamente con la herencia y con la propiedad de la tierra y las posesiones. otorgarle el matrimonio a quienes nunca han tenido ese derecho abre una brecha: "y si después quieren casarse con un menor o con un koala... ¿lo vamos a permitir?" ese y otros comentarios son los que se pueden leer. y si, el problema con estas cosas es que una vez que se salen de su cauce, nunca más pueden volver a ser los mismos.

dirimir un asunto de la importancia de los reclamos de comunidades originarias sobre determinadas porciones de terreno o sobre si es lícito que dos personas del mismo sexo puedan hacer uso de los derechos civiles y legales que el matrimonio otorga a los heterosexuales y la crítica de Hanglin a los mismos parte de una misma lógica:
en el caso de lo pueblos originarios en vez de buscar una salida que atienda los reclamos tanto de ellos como comunidad y de los posibles afectados por la expropiación de tierras, que contemple posibles soluciones que impliquen el otorgamiento de tierras con permiso de usufructo o la compra a precios reales de los territorios, se cae en una lógica maniquea: o ellos o nosotros. o los indios o los "30 millones de blancos" que viven en la argentina (me vengo a enterar que los indios no viven en Argentina).

en el caso del matrimonio homosexual la lógica maniquea funciona de la misma forma: parece que con la irrupción de la posibilidad de que dos personas del mismo sexo se casen, se le sacaría la posibilidad a los heterosexuales de que se casen. nuevamente: o ellos o nosotros. (pa mi, entre nos, eso responde a la fantasía heterosexual en la que un/a persona gay los desea secretamente). como si ambas posibilidades fueran excluyentes o se anularan mutuamente.

maravillosamente expresada por RH, esta es la lógica que permea el discurso mediático (privado y oficial) desde que yo tengo uso de la memoria.

forjada, según veo, el los campos de la patagonia, esta idiosincracia de opuestos no complementarios y excluyentes harían las delicias de un Levi Strauss o un Leroi Gourham. suerte que las estructuras no bajan a las calles, que si no...

pd: entre los aonikenk y lo tehuelches del norte, los varones homosexuales eran elegidos para ser chamanes, ya que se los consideraba seres con capacidades especiales para comunicarse con los espíritus. chupate esa sensibilidad.

la otra pobreza

durante el chiejaus, la ceremonia de iniciación a la pubertad masculina y femenina de los yámana, los adultos suelen recordar a los fallecidos tiempo atrás. en 1919 Martín Gusinde un etnólogo alemán que participó en calidad de uswaala (iniciado) en el chiejaus yámana escuchó estos lamentos:
"Ah, cuan pobres somos ahora nosotros, los yámana, en la actualidad! Muy pocos de los nuestros viven ya. Esto me entristece indescriptiblemente. En mi memoria veo a los muchos con los que estuve por primera vez en el chiejaus; ¡Yo sola he quedado sola he quedado hoy en dia de todos ellos!" decía Mary.
Su esposo Richard a su vez agregó "En aquella época en que mi madre me parió todo era hermoso entre los yámana; todavía vivía mucha gente y nosotros formábamos una familia numerosa. Hoy en cambio soy muy pobre, ¡pues estoy solo en el mundo! Mis hermanos y hermanas están muertos, mis padres han dejado de vivir mucho tiempo atrás, mis tios y tias se han ido hace mucho. ¿Quién no ha de estar triste cuando, como yo, está totalmente solo en este mundo?"

"Nosotros mismos nos hemos tornado negligentes y despreocupados; eso también es muy desventajoso para nosotros personalmente. Ninguna de estas personas jóvenes piensa seriamente en nuestras antiguas costumbres y en nuestras leyes ancestrales. Si esta conducta sigue así, la buena, vieja tradición pronto se habrá perdido totalmente, ¡y dejaremos de ser auténticos yámana!" esto lo decía Clara, una anciana yámana.

la pobreza para estos últimos yámana no se definía por la ausencia de bienes materiales. para ellos ser pobres era estar solos en el mundo. haber perdido su tierra, pero por sobre todo, sus costumbres y leyes. ellos sabían que pronto no quedaría más nadie para celebrar el chiejaus. eso era la pobreza. la soledad de saberse próximos no solo a la muerte individual sino a la muerte colectiva. nunca más habrían uswaalas que aprendieran las normas para ser adultos.
la desaparición de los yámana no tiene que ver tanto con una extinción biológica ya que en este sentido se puede decir que no hay una unidad entre "raza" y cultura. los yámana se casaron con criollos, alemanes, ingleses, alacaluf y shelk'nam. pero lo que determina la desaparición de los yámana es lo que dice Clara. los descendientes ya no hicieron más el chiejaus ni el kina. dejaron de hablar el idioma y de realizar las ceremonias. y esto está asociado tanto a la desaparición por empidemias de muchas personas como al cambio en los medios de vida que les impuso la presencia blanca en su territorio.
hoy por hoy quedan en puerto Mejillones, algunas personas que se reconocen en la descendencia yámana, aunque muy pocas de ellas puedan hablar el idioma.
cuando lei estas palabras dichas en 1919 me invadió una gran tristeza. saberse solo en el mundo y recordé la angustia que me había producido en mi infancia la lectura de El último de los mohicanos. estaba relacionada con el sentimiento de saber que una/o es el último de un grupo. el último en saber hablar un idioma. la desesperación que eso produce.
cuando pienso en cuál de todas las razones pueden explicar por qué no perdura una cultura, porque las tradiciones yámana desaparecieron y las andinas perduran, con cambios, pero perduran en el tiempo, no me lo puedo explicar, aunque proponga una idea en la tesis.
este hecho, es uno de los tantos que me sorprenden de la antropología y de la arqueología. cómo es posible que algo que floreció que permaneció durante muchos años desaparezca.
que fácil la pregunta, piba.

fotografía: gusinde en el chiejaus de 1919. nótese que ya los participantes usan ropas europeas.

el malestar

ni bien lo compré lo empecé a leer. no paraba, salvo en los momentos en que tuve que hacerlo por necesidad. esa noche lo leí y algo dentro de mi resonaba, no sabía bien que, pero resonaba. luego, luego el jueves no lo pude evitar y lo abrí en el subte mientras viajaba. no fue el vaivén, no. de eso estoy segura. fue un párafo, una página en que dije, esta hija de puta escribe lo que yo en un momento pensé, mis mismas palabras, mis mismos gestos. aun peor, mis pensamientos. y tuve que cerrarlo, porque no era el vaivén sino lo que lei lo que me provocaron ganas de vomitar. me veía a mi misma, en la irresitible tentación de la literatura cuasi biográfica que tienen ciertas lecturas para las lesbianas. es que claro, este libro esta escrito por una lesbiana. la praxis, aquello media entre la empiria y la teoría se aparece neta y flagrante en la pluma. y eso es lo que me pasó. podría cometer el pecado de decir que me reflejé en Florencia, pero sería injusto. eso era lo peor, era ambas, era eso. fluctuaba entre ambos personajes sin entender muy bien por qué.
quizás eso fue. la nausea de un vaivén que no respondía al movimiento pausado del subte sino a los golpes de recorrer de un lado entre Florencia y María. saberme en las dos, aunque más en una.
no pude seguir leyendo. no hasta llegar de nuevo a casa en donde me detuve y lo terminé (debería decir que lo acabé) sintiéndome hecha pedazos por un momento. tan solo un momento, luego del cual me recompuse y pensé en por qué hay veces que la literatura causa esos espasmos de nauseas.
dejo dos párrafos. ambos me impresionan por motivos diferentes y aunque ambos tienen como hilo conductor el sexo.
la tercera línea fue algo que pensé yo también y fue el primer espásmo de lo que vendría después.


"Apoyé mi concha sobre la suya. Levanté el cuerpo para caerle con todo el peso. Me puso las manos en el culo y me empezó a acercar: la pélvis, la panza, me sentó sobre el pecho, la boca. Quedé sentada sobre su boca. Florencia me abrió los labios con la lengua, me tocó el clítoris, entró, entró hasta que estuve pendiente de ese punto -de esa lengua en círculos, de la presión de la lengua, de la fuerza de la boca-, hasta que todo mi cuerpo se fue por un embudo hacia el milímetro que su lengua manejaba. Acabé como una bestia y ella me tapó el grito con la mano."

"Es que soy tan ágil mi amor, en tu cuerpo; soy tan elástica, soy tan precisa mi amor, cuando te toco, tan acuática sobre vos; soy tan bella y tan perfumada que me amás mi amor: contra tu voluntad y contra tu odio, cuando te toco estás enamorada.
Pero acabamos.
Y me vuelvo calabaza"

"Leo. Voy a ser productiva si no puedo cogerla cuando se me dé la gana. Leo, ya que no sé pegarle hasta que me ame. "

(y gracias a eso, me recibí)

Patricia Kolesnicov. No es amor

Gracias por la recomendación Fiamma

orgullo

otro año en que me sorprendo que aunque en la semana previa el cielo y el pronóstico amenacen con frío y lluvia resulta que tenemos de nuestro lado al sol que sale siempre. despejado, solcito, plaza, juntarnos con amigas, bailar, marchar.
tomamos mate, paseamos por la feria, sacamos fotos, nos reímos.
día de orgullo en que conocí y saludé a muchas personas. tuve el gustazo de saludar a dos bloggeras que no conocía en persona y de encontrarme con pablo mientras bailaba por Av. de Mayo.
esta vez elegimos el camión con banda en vivo y fue un golazo porque bailamos desde el principio hasta el final.
rox dijo con mucha alegría que era la marcha en la que se sentía verdaderamente orgullosa porque cuando ella había venido por primera vez eran unos pocos caminando por la vereda tratando de que no se vea la cara. hoy eramos muchos y había razones para que rox se sintiera orgullosa pues fue su trabajo y el de muchos otros que hacen posible que cientos de personas puedan hoy marchar sin máscaras. orgullo de ser y no ocultarse.
bailar con luli cuando cruzamos la 9 de julio. saludas a viejos desconocidos y saltar juntos.
pero bailar y bailar. caminar y marchar.
desde esa primera vez por las veredas a hoy caminar sin importar las cámaras.
bailar. encontrarme con L y abrazarnos.
reirnos, bailar, besar, saludar.
digame señor/a La nación si no hay nada más natural que eso.

la traviata y la marcha

ayer llorando como pelotuda todo el cuarto acto de la traviata. menos mal, esta vez fui sola, todo un papelón (nota mental: comedias, acompañada; dramas, sola).
la verdad que esto de la ópera me está gustando. nuevamente la disfruté muchísimo y las voces y el teatro me pusieron la piel de ave.
claro que la traviata es un drama. un dramón de aquellos en donde Violeta abandona a su amado Arturo para salvar el honor y fortuna de su familia. Arturo, que lo ignora, la odia por esto. El padre de Arturo, quien le pidió a Violeta que por amor a su hijo lo abandone, sabe la verdad y sólo se lo dice cuando sabe que Violeta esta en su lecho de muerte.
El amor, la muerte y la mentira son los compontes que se van mezclando de diversas maneras a lo largo de la literatura drámatica. Siempre aparecen ellos tres.
y yo que no pude evitar largar el lagrimón cuando lo ví a Arturo abalanzarse sobre la cama de la agonizante Violeta.
Excelente puesta en escena y excelente Juventus Lyrica.
bueno, dejo de escribir pues la marcha me espera. me voy de feria, de mates, de un rato de compartir con amigos.
para el orgullo de ser.
para demostar lo natural que es ser como somos.
tal vez yo no me case (no le pego mucho con las instituciones) pero quiero que aquellos que sí deseen o necesiten hacerlo, tengan la libertad para hacerlo.
Feliz marcha del orgullo.
Nos vemos ahi (con cartelito)

dos mundos

"He tratado de dar una impresión de lo que sucedió durante la vida de los shelk'nam que conocí, de cómo ellos lograron vivir entre dos mundos: una, regido por la necesidad de trabajar en las estancias, como Federico y casi todos los hombres shelk'nam desde principios del siglo XX, de acudir a la misión salesiana, como Àngela, o de soportar, como Lola, la muerte de sus doce hijos, víctimas de las epidemias traídas por los blancos. Como vivir en este mundo y a la vez no abandonar el mundo que ya estaban perdiendo.
La ceremonia del Hain era sin duda una experiencia extraordinaria y alucinante. Me contaron que la última vez que se representó fue por el año 1932, cuando ya quedaban muy pocos hombres capaces de organizarla y de representar los papeles de espíritus. Pero treinta, cuarenta y ciencuenta años después mis informantes todavía hablaban del Hain como si hubiera sucedido ayer, como si realmente no pudieran creer que ya no existía más. Lola quería grabar los cantos del Hain aun cuando yo no se lo pedía. Insistía en repetir los cantos para "la máquina" (el grabador), y luego me pedía que se los pasara una y otra vez, por el placer de escuhar su voz y recordar todo aquello. Cuando estábamos a solas, Federico imitaba los pasos del kashpix y me hablaba de ellos con reverencia, incluso de los espíritus cómicos. Ángela se había desprendido de la tradición más que Lola y Federico; quizás por eso fue ella quien me revelo "el secreto"."

Anne Chapman "Los Selk'nam" EMECE. 1986

Esto significa perder una cultura. Todo en lo que una cree se desbarata y los cantos quedan grabados en una máquina para ser repetidos y escuchados por gente que nunca será ellos, incapaces de entender una palabra de lo que se dice. Pero incapaces de enteder un sólo gesto. Perder una cultura significa perder el un punto de vista sobre el mundo. Una manera particular de ver la realidad.

la gran mentira

mienten, mienten cuando dicen que la familia es lo natural.
mienten cuando dicen que la unión matrimonial es sólo entre un hombre y una mujer.
mienten.
y a mejor manera de mentir es escondiendo la historia. naturalizandola. si se quiere volver algo como escencial se lo saca de sus contingencias históricas y se lo vuelve naturaleza. como si la naturaleza no fuera una construcción social.
ya lo dijo Claude.
el tabú del incesto sanciona la cultura. este es un hecho Histórico. aunque el mismo Claude me mataría por sacarlo de su contexto estructural y elemental.
es cierto, la unión de un óvulo con un espermatozoide crea un cigoto que de ser llevado a término produce el nacimiento de un bebé. pero eso se llama embarazo. no es necesario un matrimonio para que ese embarazo se produzca. No es condición ni necesaria ni suficiente.
lo único que sanciona el matrimonio es una unión jurídica entre dos individuos. un contrato personal cuya validez histórica se relaciona con la herencia y la potestad del pater sobre los hijos.
esa es la historia.
saquen la naturaleza de la cultura. o mejor dicho, a biología de la cultura.
ohh me he dado cuenta de algo!!!
no pueden sacar nada de la cultura porque, de hecho, cualquier hecho humano está referenciado a la cultura.
la naturaleza está formulada por el hombre, es un constructo. lo mismo que la taxonomía de Linneo o si la evolución es gradual o abrupta.
La Nación siempre ha mostrado una línea clara, su editorial no me sorprende. no me ha sorprendido tampoco la respuesta soberbia de Hanglin al comunicado de prensa de la Facultad de Filosofía y Letras. No, para nada. La Nación no muestra la hilacha ahora. La ha mostrado siempre.
Y si en un momento su fundador tuvo que masacrar gauchos e indios para asegurar la argentinidad de la Patria, me aseguro que sus discipulos no dudarían ni un segundo en masacrar a los que favorecen que todos tengan igualdad de derechos ante la Ley. Porque la ley existe para La Nación siempre y cuando sirva para defender los derechos de quienes antes han tomado con sangre los suyos.
No me sorprende de este diario. No para nada.

Maravilloso Update: hoy, colectivo 24. miro por la ventana. el odiado remolque de vehículos del gobierno de la ciudad, remolcando un auto. miro en la luneta de la camioneta: un cartel con la mano abierta, "apoyemos la ley de matrimonio". me quedo pensando, vulevo a mirar. en el ir y venir de los autos, la caminoneta se atrasa y adelanta.
el muchacho me mira, en el medio una chica y como conductor otro muchacho. me ven, el muchacho acompañante me mira y la señala a ella. los miro, me rio y levanto mi pulgar en señal de apoyo. si, si. estas cosas te pintan una sonrisa de mañana.

back up

y si, nos tendríamos que haber enamorado.
vos y yo.
sin embargo, no sucedió.
what a pitty, indeed.
pero aun tenemos esto, tan nuestro.
por lo que dure.
cheers.

el rey a muerto

1908-2009
Claude Levi Strauss ha muerto.
El autor que me abrió la cabeza al pensamiento antropológico.
El último de los grandes.
Larga vida al rey.

y esa noticia me ha puesto triste

tasa de retorno

la semana que estuve en Córdoba fui a un curso que exponía la aplicación de la Ecología del Comportamiento Humano (HBE, por sus siglas en inglés) al estudio de cazadores recolectores.
Esta línea de investigación teórica propone que los seres humanos hacen las cosas siguiendo una premisa básica: la máximización de los retornos con la minimización de los esfuerzos, cuyo resultado es: la optimización.
es así que los seres humanos, de acuerdo a esta teoría, hacen todo para lograr más con menos trabajo y que por lo tanto buscan optimizar todos sus comportamientos.
para la HBE este es un comportamiento evolutivo que fue seleccionado hace milenios y que hizo que los seres humanos se convirtieran en una especie exitosa.
la optimización es una medida proxie de la adaptación. como la adaptación en sí misma no puede ser medida lo que se mide es el grado en que los grupos humanos llegan a un óptimo balanceo entre la entrada de calorías (energía) y el tiempo que utilizan en obtenerla (por eso la optimización es una medida proxie, es una forma independiente de medir algo que no se puede medir).
ya había dicho en otra ocasión que la adaptación es el éxito reproductivo: la cantidad de descendientes a su vez fértiles que deje una población.
Robert Kelly, quien daba esta exposición, es uno de los mejores exponentes de la HBE. como docente es muy bueno y realmente convincente en la presentación de los datos y en la argumentación: lo que se dice, un buen científico.
contaba él, casado desde hace años con una antropóloga, que su única discusión con ella es sobre este punto: ella le cuestiona a él diciéndole que la razón por la cual él piensa que los seres humanos optimizamos es porque somos y estamos insertos en un mundo de sucios capitalistas. él le contesta que que tal vez seamos un mundo de sucios capitalistas porque pensamos así.
la pregunta es riesgosa y me dejó pensando toda una tarde.
las consecuencias de que la afirmación de Bob sean las correctas es que no podemos cambiar nada. si somos así porque es un tipo de comportamiento que ha sido seleccionado evolutivamente (sobrevivieron aquellos individuos que optimizaban) estamos fritos. la optimización de esfuerzos no implica un comportamiento igualitario. aun en sociedades cazadoras recolectoras políticamente igualitarias no hay igualdad: las mujeres suelen aportar más energía a la dieta y más trabajo que los hombres. esto va unido a ideologías que sustentan y justifican esa desigualdad.
el resultado de la proposición de la esposa de Bob es un poco más alentador. si pensamos así porque estamos insertos en un mundo capitalista, es porque las bases económicas determinan nuestra conciencia social (Marx para principiantes). por lo tanto, cambiando esas bases económicas podemos cambiar la ciertos tipos de comportamientos.
dentro de mis investigaciones entre los Shelk'nam y los Yámana me he dado cuenta de dos cosas: la cultura como un todo intenta optimizar. es decir, hay determinados tipos de comportamientos es siguen una lógica racional de minimizar el esfuerzo maximizando el beneficio. pero no siempre es así. lo que sigue es ¿cuándo no es así, qué es lo que está sucediendo?.
nuestra sociedad sigue parámetros de optimización a corto plazo, que a largo plazo tienen consecuencias que no son óptimas, es decir que promueven un desajuste adaptativo.
medidas en el tiempo biológico humano estas decisiones son excelentes: talar árboles para obtener energía, utilizar petróleo como combustible, emplear mercados tercermundistas para bajar costos de producción y así obtener mejores retornos post venta. a corto plazo, son todas buenas decisiones. a largo plazo, no.
los shelk'nam y los yámana desaparecieron culturalmente porque no pudieron o quisieron cambiar ciertas pautas culturales. su base económica no era compatible con la de los que llegaban. ellos no tuvieron un comportamiento optimo en ese sentido.
¿nosotros si?

la declinación

-¿por qué crees que no se enamoran de vos?

-esa es una pregunta con trampa, podría darte múltiples razones. pero sólo una sola es válida: porque no lo hacen.

-no, no vale, vos supones que algo estas haciendo mal?

-seguro que sí. pero no debe ser tan malo. no puedo funcionar bajo coacción. no puedo amenazar a nadie.
-si claro, pero se quedan igual. y quieren algo que vos no, y se lo das.

-cierto, pero eso no es mi culpa. son buena gente al final. pero no es mi culpa si no se enamoran. ojalá yo me hubiera enamorado de aquellas que se enamoraron de mi. no sé como funciona. por lo pronto, un asilamiento preventivo es necesario. las mujeres me vuelven loca.

-¿qué vas a hacer?

-nada, volverme heterosexual no puedo, ni quiero. por lo pronto una sana abstinencia de la locura femenina (mine included). silencio.un monasterio trapense en mi casa. nada de interacción social. estoy como empachada. como si hubiera comido demasiado dulce de leche.

-¿se puede comer demasiado dulce de leche?

-no, no se puede, pero a mi me cayó mal. mejor una purga. legui como mejor compañia. no friends, no family, just work and movies. estoy yendo al cine sola, por lo pronto.

-¿como la de ciega a citas?

-no, esa va sola porque no tiene a nadie, je! yo voy sola porque quiero ir sola.

-ahh entiendo la diferencia.

-igual es una pregunta pesada la que me hiciste. digo, eso, de por que no se enamoran de mi.

-abrazo.

-si, si, esta bien. no hay drama, está bueno que lo piense, de hecho lo vengo hablando en terapia, y la verdad es que le dí una vuelta interesante.

-¿por?

-por esto que te dije, que no importa saber por qué no se enamoran. esa es la verdad. no es que tenga un problema intrínseco en llevar adelante relaciones, si fuera eso, bueno ahí hay un problema. pero no, es más básico aun. un poco más animal. no se si me explico. es algo que no pasa. ponele, si hubiera pasado, no me lo estaría preguntando. ¿me entendes?

-si, claro.

-pero como no pasó, ahi me lo pregunto. pero eso es casi mágico... entonces no tengo que darle mas vueltas. no es que caen como moscas a mis pies y yo las espanto. directamente no caen. yo creo que no he conocido a la dama adecuada.

-¿vos decis?

-mirá como mínimo (MNI) conocía a dos damas absolutamente adecuadas. el tema fue que ellas no lo consideraron de la misma forma...so, ete aqui. legui y yo, una familia poco convencional.

-jajaja, ¿y porque ellas no lo consideraron de la misma forma? (aca es en donde me mandas a la mierda)

-che esta conversación se esta volviendo tautológica o me parece? que se yo! ojalá lo supiera. de una sé que se enamoró de mi, pero no se animó. de la otra, no, no sé nada... en fin la suerte pertenece a los que tienen coraje, dice el I Ching...

-jajaja, si creo que a ellas le faltó coraje.

-si, y a mi suerte....

game over

te estaba mirando.
mientras te desnudabas, te miraba.
te miré y desapareciste.










dentro de mi



-again-

(que ganas de andar revolviendo en el cajón de cosas viejas)

insomnio

WHAT YOU GET IS WHAT YOU SEE
AIN`T NOTHING MORE TO IT
AND IF YOU WANNA LOVE A WOMAN LIKE ME
IT TAKES A (WO)MAN TO DO IT
IF WHAT YOU GET IS WHAT YOU SEE
WHEN I DON`T WANT YOUR KIND OF LOVE
*
SO LET ME SEE YOUR CARDS ON THE TABLE
BEFORE I BUY
I ALWAYS READ THE WRITING ON THE LABEL
SO GIVE ME REASON TO BELIVE THERE`S MORE TO YOU
THAN MEETS THE EYE




ya lo había dicho ella antes

(la culpa la tiene mi vecino que escucha aspen a las 4 de la mañana a todo volumen y yo con insomnio, pero dan unas ganas de saltar!)