ser moderno

pienso el título. si, alguno me podrá tirar con algo, pero que más dáa en algún momento fuimos modernos.
dos cuestiones antes de avanzar con el posible amor neander-homo sapiens sapiens.
la primera se refiere a un hecho puntual: los homo sapiens arcaicos aparecieron antes que el comportamiento moderno. la distinción se hace porque si bien estos sapiens arcaicos son casi iguales a los sapiens modernos, no hay ninguna tecnología que denote que ellos actuaban como los modernos. eso no quiere decir que no hayan actuado así. simplemente no hay pruebas que apoyen eso. esto sugiere una pregunta: ¿nos desarrollamos primero fenotípicamente como sapiens sapiens y luego surgió nuestro comportamiento simbólico? si la respuesta es sí ¿qué factor selectivo actuó a favor del comportamiento simbólico? es decir ¿cuál fue la ventaja adaptativa de este comportamiento para que fuera seleccionado?. la respuesta es larga pero posible y trataré de desarrollarla a lo largo de los próximos post.
la segunda cuestión es ¿a qué llamo comportamiento simbólico? bueno esta es más difícil pero convengan conmigo una primera aproximación. esta respuesta es un poco complicada y también trataré de ir desantrañándola. esta respuesta, como todo en la ciencia, no está definida del todo pero creo que podemos darle una forma.
el comportamiento simbólico se refiere a todas aquellas tareas que nos permiten pensar lógicamente y de manera abstracta. es decir, el pensamiento sobre cómo es que se desarrolla y se mueve el mundo. este comportamiento esta presente gracias al desarrollo del lenguaje. el lenguaje no es sólo una manera de comunicarnos, muchos otros animales se comunican. el lenguaje es la capacidad de pensar y concebir al mundo. el lenguaje crea al mundo. el comportamiento simbólico está asociado a la posibilidad de abstracción de esas ideas y la posibilidad de comunicarlas por medios más allá del lenguaje oral: los signos. por lo tanto, concédanme la posibilidad de hablar materialmente del lenguaje como la posibilidad de abstraer el mundo y convertirlo en un signo de él. arqueológicamente hablando esto se reconoce en los elementos de decoración personal, adornos, decoración de objetos y de estructuras con signos geométricos o figurativos. este es el comportamiento que aparece hace 100 mil años en África y que estaba ausente antes.
sin embargo, los neander, como muchos otros homínidos tenían cierto desarrollo de la abstracción. la talla levallois (la técnica distintiva de los neander para tallar la piedra) no hubiera sido posible. así como los monos tienen ciertos niveles de abstracción y planificación al utilizar herramientas. sin embargo, no pueden codificar. esa es nuestra capacidad.
ahora. ¿hubo amor o no hubo amor? el señor Artus arriesgó una respuesta que es parcialmente cierta y que va a acaparar el resto de este post. el ADN mitocondrial.
el ADN mitocondrial es el adn que se encuentra en una parte de las células: las mitocondrias. este ADN es diferente al ADN que conocemos todos y la particular diferencia es que se transmite de sólo por la madre. es decir, mientras que el ADN celular esta compuesto por la mitad del padre y la mitad de la madre, el adn mitocondrial pertenece sólo a la madre porque es el adn que está en el óvulo que luego forma el cigoto. los espermatozoides (sorry guys) son sólo envolturas de adn, no tienen ninguna de la estructura necesaria para sustentar el cigoto, eso lo pone la madre. por lo tanto, el adn mitocondrial pasa por línea materna a todos, hijos e hijas, pero son las hijas las que luego la pasa a sus hijas que luego... y así la vida. este adn es el que ha permitido rastrear el origen del homo sapiens sapiens a Africa así como el origen de todos los homínidos a este continente.
bien, el tema con los neander es que el ADN mitocondrial no revela que hubo ninguna madre neander entre nuestros ancestros. es decir, no hay comparación entre los dos ADN mitocondriales de los neander y los humanos modernos. esto es así. sin embargo, hay rasgos neander físicos entre los humanos modernos. la trampita reside (querido Artus) en que la evidencia indíca que no hubo ninguna madre, pero no sabemos si hubo algún padre (maso que si lo sabemos pero le doy suspense). la cuestión es que si un neander se hubiese enamorado de una moderna sus ADN mitocondrial no hubiera pasado a nosotros.
la otra trampa, es que tal vez si hubo algún grado de hibridación entre las dos especies (asumiendo que fueran interfértiles y que dieran descencencia a su vez fértil) pero que ese pull genético se perdió en algún evento de cuello de botella (algún evento catastrófico que hubiera reducido nuestra población a un número muy reducido) y que por lo tanto su aporte genético se fue diluyendo. la cuestión es que hay numerosos rasgos neander que aparecen el modernos (los arcos superciliares, los mentones huidizos, por ejemplo) pero esas personas no son neanderthales, son humanos modernos. esos rasgos pueden haber quedado en poblaciones residuales y expresarse muy aleatoriamente. o tal vez, son rasgos exaptativos que aparecen una y otra vez por mutación o algo asi. la naturaleza obra de maneras misteriosas.
lo que que se sabe es que no hubo ninguna madre neander entre nuestras abuelas, pero quien te dice, por ahi, el abuelo aurelio era un neander...
las pruebas genéticas son la base de que el homo neanderthalensis tenga ese nombre y no el anterior, que era homo sapiens neanderthal.
pero luego, claro, nos aparece el pibe de lagoa santa y nos cambia la historia... pero eso, será para la próxima.

fotografía: lasca levalloistípica (en realidad es un núcleo del cual se extraen lascas, son caracteríscos de los neanderthal porque tienen esa forma de caparazón de tortuga).