para todo lo demás

hubo un tiempo en el que pensé que mediante acciones buenas, lindas y justas podía yo enamorar a una dama. entonces elucubraba planes de escritura, convocaba a mis musas, hacía regalos, tejía y destejía.
la cruel realidad me demostró lo contrario. cuando alguien no está destinado a ser contigo, no hay nada ni nadie que pueda hacer que eso suceda.
no importa cuantos puentes cruces ni a cuantos ejercitos presentes en valiente batalla. ella no será para tí.
el ser buena y generosa, el emprender gloriosas cruzadas en pos del amor deseado, no enamora.
me empecé a deshacer así, de mi complejo de omnipotencia -que aun permanece como tema candente en terapia- y de la idea de que algo de lo que yo hiciera podía torcer los caminos y designios de lo que sea que nos designe.
y fue así que el caracter de mis acciones cambiaron. ya no regalaba flores, ni duraznos, ni nada, para enamorar. lo hacía porque me parecía bien hacerlo. porque me hacía feliz darle a alguien a quien yo quería una muestra de mi cariño.
en el dar por ser feliz me encontré frente a otra perspectiva de mi misma.
aun sabiendo que esas cosas no enamoran, aun con plena conciencia en que-nada-de-lo-que-pueda-yo-hacer-te-va-a-enamorar, me encontré dando regalos a las personas por mi queridas.
esos regalos fueron y se transformaron en lo más puro de mi. el don sin obligación. o mejor dicho, la materialización del don que antes ellas ya me habían dado. las ganas de quererlas.
por que no se habla mucho de eso. de que alguien que te brinde la posibilidad de quererlo, de enamorarte, de amar, eso es algo que una persona te da.
y comencé a darme cuenta que cuando escribía no lo hacía por ellas. que cuando regalaba, no lo hacia por ellas. no esperaba su amor a cambio, pues ellas me habían dado antes la posibilidad de generar ese sentimiento en mi. mis regalos tomaban, en el orden del don, el de la reciprocidad devuelta a quien ha recibido un enorme regalo.
aprendí a no menospreciar la capacidad de querer a alguien con la más prístina inocencia del que no espera que esa persona se enamore. es que eso que nosotros llamamos enamorar, no se consigue con flores, con gestos bonitos, con palabras dulces cantadas a los oidos. eso constituye, en palabras de Jorge Luis, las magias inútiles del amor.
pero digamos con cierto tono de verdad. para las flores, las hojas en blanco de los escritos, el toner de la impresora, un libro, una cena y los otros demases, puede una contar con su tarjeta de crédito usual. pero nada de esto, que podemos adquirir con el vil plástico, nos permitirá enamorar a la damisela. dejémosnos ya de estupideces. liberemos a las flores y a los libros, a los escritos y a las medias de tan pesada carga.
o se enamoran, o te enamoras. punto. no hay tutía. no existe fórmula. no existen las alquimias del amor.
o empezamos a dar por el gusto de dar y el placer que nos causa el ver un rostro de alegría. o dejamos de dar.
y no me vengan con sandeces. los actos del amor hacen al amor. pero no lo inventan. alli donde no está, no lo busquen y alli en donde no está, no va a aparecer.
me quedo con los buenos consejos. y si me doy el gusto de regalar una palabra y una flor, es porque tengo ganas de hacerlo. y si tengo ganas es porque antes he recibido la posibilidad de tenerla.
por eso doy.

Me puse ochentosa...

una noche, un relato

hay veces que las cosas resultan un poco mejor de lo que te imaginas. las bajas expectativas son la razón de que eso suceda así como sucede y una se despierte a la mañana siguiente sin saber qué fue lo que sucedió ni cómo.
hay cosas para las cuales no nos entrenan y ciertamente carecemos de las armas de la comprensión para robarle un sentido, aunque sea primero.
pero esa noche, esa noche no recuerdo porque le dije. solo salió de mis dedos y lo tipee. y ella dijo que si. y ahi nomás yo, que no soy lerda para el retruco, acepté.
mi complejo de Marti Mc Fly es tan fuerte que no podía recular. pero mi cabeza no hallaba nada que permitiera hacer la analogía. es decir, la analogía que podía hacer no entraba dentro de lo posible. entonces me encontré en el terreno de lo imposible. en aquello que no se nombra porque no tiene aun existencia, más que la existencia en sí que le daría el devenir de esa noche.
llegó y me saludó con un fuerte abrazo, para entonces yo me había tomado una medidita de mi Danska para calmar esa pequeña llama de ansiedad frente a lo innombrable.
le ofrecí una copa de vino y seguimos charlando de la ocasión que había propiciado el encuentro. ella estaba triste y se le notaba. pero también tenía esa cara que después supe reconocer como de un principio de alegría y de sorpresa. la pura ingenuidad.
y nos fuimos a dormir, tal como habíamos prometido, en nuestros respectivos pijamas. ella y yo. abrazadas y haciendonos mimos. esos mimos que necesitabamos tanto. y nos dormimos. y dormí abrazada a ella.
porque esa fue mi sopresa. no fue que yo la abracé como pensaba, sino que ella me abrazó a mi. y me dejó dormirme en su pecho, como pocas lo habían dejado hacer. pero también (y eso se lo estará enterando ahora) como en pocas ocasiones yo me había sentido cómoda de hacerlo.
nos despertamos así y nos mirábamos mucho sin entender lo bien que nos sentíamos. una al lado de la otra. con una complicidad que se empezaba a entretejer. nos levantamos y no podía creer su cara de contenta. de alegría. las de las dos. así que mientras ponía el agua a calentar fui al baño a lavarme los dientes y ahi fui cuando me vi.
¡por dios! era Crosty.
con todos los rulos parados y desorbitados. eso me pasa por acostarme con el pelo mojado, se lo había avisado. eso era de esperar. y ella me miraba y se reía porque tampoco podía creer haberse levantado al lado de esos pelos que, más que amenazantes, eran siniestros.
y así se selló esa comodidad y complicidad que ya tienen como rehenes a la mano playmovil, a hugo y gabriela (cuack), al manido y mentado mal humor matutino (no da), a Monica Geller reload, a las más delirantes conversaciones, a Talit d'nuit, a Counch d' Baring, su escencia sirenidae con sus besos y el hacernos reir hasta estallar.
le tengo que agradecer. por eso. porque me gusta agradecer cuando alguien me hace bien. y saber que también le hago bien.
y me gusta sentir que ella, en el fondo, me quiere un poco. lo suficiente.
sos un ajco, de lo adorable que sos, sos un ajco. (ponete bien)


fotografía: test de Rorschach. si hubiera quedado así, le sacaba una foto.

mapas

ayer en Nat Geo ví un documental sobre un proyecto que tiene esta entidad junto con IBM. el proyecto se llama Genograma. consitió en tomar muestras de saliva de un grupo de neoyorkinos que viven en uno de los barrios más diversos culturalmente como es queens, para rastrear sus ancestros de manera genética.
el proyecto en sí es muy interesante y busca rastrear los orígenes genéticos de la humanidad. mucho de los temas que vine tratando fueron mostrados de una manera muy comprensible. es más, pusieron en el tapete dos tipos de registros que muchas veces son contradictorios. uno es el genético y el otro es el arqueológico.
los genetístas buscaban los marcadores genéticos en cada uno de los individuos que pudieran ser rastreados hasta el más antiguo. la mecánica de este proceso no es muy clara para mi. por lo que pude entender, estos marcadores son usados para buscar los ancestros comunes de cada uno de los individuos.
el resultado era que el ADN mitocondrial en las mujeres se remontaba a una Eva científica ubicada en Africa hace 160 a 200 mil años. El ADN celular de los hombres en el cromosoma Y marcaba un antecedente común en Africa hace 60 mil años. Esta diferencia entre hombres y mujeres se debe a que la tasa de mutación del ADN mitocondrial es menor que el de ADN celular y por lo tanto, puede rastrearse más en profundidad.
igualmente, trataré más adelante la dispersión del homo sapiens como especie por el mundo, porque aqui me detendré en otra cosa.
cuando los genetistas se pusieron a rastrear los antepasados comunes de estas personas surgieron historias que se alejaban un tanto del pasado conocido por cada uno de ellos.
así como un afroamericano que creía ser plenamente descendiente de esclavos de Africa, encontro que tenía un antepasado común varón con un señor griego residente en Queens. es decir, que este muchacho se encontraba en el mapa puesto en el Central Park con aquellos que tenían sus ancestros en europa, no en Africa, como él imaginaba. un muchacho turco y musulmán se encontró que compartica un marcador genético que lo hacía pariente de los judíos ashkenazi.
una mujer afroamericana se sintió orgullosa de que su linaje se remontara directo a Africa.
una vez que todos los participantes supieron sus orígenes, el genetista los fue parando en diferentes puntos del mapa mostrándoles cómo era que se habían dispersado sus antecesores, así, los europeos y los americanos se encontraron en el centro de Asia y al final todos convergieron en Africa.
el valor de este estudio radica en demostrar que las diferencias raciales no tienen un sustrato real.
pero el dato más consistente de este estudio es demostrar la dinámica de las poblaciones. 6 mil generaciones de homo sapiens se han movido por el globo terraqueo. lo que llamamos hogar de pertenencia, es solo un punto en una historia que tiene de protagonistas a un grupo de personas que hace 160 mil años estuvieron al borde de la extinción.
ellos, los 2000 homo sapiens que lograron sobrevivir y esparcirse por el resto del mundo fueron cazadores recolectores. y hemos pasado el 90% de nuestra existencia en ese modo de producción.
si pueden, recomiendo ver ese documental, aunque suene a nerdada.

enmienda

en virtud de la ley no poperiana y sometida a los votos de los presentes incluimos la siguiente enmienda.
En toda familia en donde haya una lesbiana, tiene que haber un gay varón.
En toda familia en donde haya un gay varón, tiene que haber una lesbiana.

Por mi lado, el "gen que me hace tan feliz" viene del lado materno.
salutes

pd: aviso, lo del gen es un chiste.

así

así como estás hoy
te daría un beso.
o dos.
o tres.
y yo también.

el peso de la ley

en toda familia en donde haya una lesbiana tiene que haber por necesidad un primo gay varón.
a la inversa.
en toda familia en donde haya un gay varón tiene que haber por necesidad una lesbiana.
no intententen falsar esta ley en sus casas.
no es Popperiana.
además, cualquier excepción terminará por confirmarla.

los niños dicen la verdad

como todo en la vida, las cosas no son ni blancas ni negras. así con la polémica (?) desatada dias atras entre la continuidad o persistencia de los neanderthales en el registro genético de los homo sapiens sapiens.
contaba yo de un descubrimiento a fines de los 90 en Portugal del muchacho de Lagar Velho.
resulta que es un enterratorio de un niño de cuatro años. tiene un par de adornos, no muchos.
lo que llamó la atención a los investigadores es que este esqueleto prensentaba rasgos anatómicos de ambas especies: homo sapiens y neanderthales.
eso no sería mucho problema si el esqueleto tuviera 100 mil años de antiguedad, el problema es que tenia 24 mil años. es decir, casi 50 mil años después de la aceptada extinción de los neander.
además los investigadores que excavaron reconocen que es un enterratorio intencional, con abundante ocre delimitando el cuerpo y con varios huesos de animales alineados a los costados. este tipo de enterratorios corresponde al del periodo Gravitense, en Europa asociado a la introducción de las primeras poblaciones de homo sapiens modernos.
¿qué interrogantes plantea este niño de Lagar Velho? muchos. primero que los neanderthales parecen no haber sufrido un rápido reemplazo poblacional. muy probablemente, plantean los investigadores, los neander hayan sido empujados a la zona de la península ibérica, por las poblaciones de humanos modernos y hayan resistido en ese lugar mientras en el resto de europa ya se habían extinguido. (me imagino un sapiens con la remera: SAVE THE NEANDER!).
sin embargo, el esqueleto plantea otro interrogante: los neander parecen haberse cruzado con los sapiens de manera tardía porque este niño presenta características de ambas especies (no voy a poner acá cuales, si quieren les paso el paper). lo que lo significa que hasta hace 24 mil años, habia neander dando vuelta. la explicación es que esos rasgos persistentes neander no pueden haber provenir de una hibridación anterior porque a esta altura ya se hubieran disuelto. sino que es de un evento reciente.
como vemos, el amor sí existió. y el fruto fue un niño enterrado hace 24 mil años.
si alguien pregunta porque le interesa, lo único que encontraron de adorno, fue una concha de mar agujereada que parece haber estado colgada del cuello.
dato para pensar: no se han encontrado en la península ibérica restos de neanderthales. ni uno.
salutes.
pa la próxima: una red conceptual de la dispersión homínida.


fotografía: imágen del enterratorio de Lagar Velho. Portugal. así aparecieron los restos.

si de cuestiones hablamos

ayer apareció en el Diario La Nación esta nota de Rolando Hanglin. voy a postear el link y aquellos que lo deseen pueden leer la nota.
aclaro primero que estoy en desacuerdo total con el contenido. pero estoy elaborando una respuesta fundamentada para que a su vez sea una carta de lectores al diario.
el principal desacuerdo con la nota radica en un tema constitucional: la Constitución Nacional saciona la preexistencia y reconocimiento de los Pueblos originarios en el territorio de nuestro país.
lo que se denomina preexistencia significa que se reconoce que esos pueblos originarios existían en America antes de la llegada al continente de los Europeos en 1492.
como todas las poblaciones humanas, los pueblos originarios, conformaron distintos grupos étnicos definidos por autoadscripción, pero que en la interacción con los europeos estos les dieron nombres diferentes a los que ellos se daban así mismos. como todas las poblaciones humanas, estos grupos se movían a través del paisaje respetando, o no, límites sociales y barreras geográficas. estos grupos a la llegada de los europeos y criollos mantuvieron esa dinámica poblacional, muchas veces exacerbada por la presión que ejercían los mismos blancos al sacarlos o moverlos de las zonas en donde ellos iban asentándose.
que ciertos grupos hayan hecho alianzas estratégicas con los representantes de la corona o de los estado-nación en surgimiento no les quita el derecho como pueblo originario. ellos, como cualquiera emplearon la política como la continuación de la guerra y la guerra como la continuación de la política.
por otra parte que sean pueblos originarios no quiere decir que sean o deban ser "buenos". es cierto lo que dice Hanglin ahi, no hay buenos ni malos. pero sí hubo conquista.
pretender que los pueblos originarios para ser reconocidos como tales tendrían que haber sido mansos y sumisos al poder conquistador es negar cualquier acción de resitencia o de agencia. es negarles su caracter de seres humanos capaces de significación.
pretender negarles a las comunidades mapuches el caracter de pueblos originarios es volver a aquel viejo dicho: el único indio originario es el indio muerto.

Ahh y Hanglin, los tehuelches del Sur, los Aonikenk, se movían entre ambos lados de la cordillera. algunos de ellos son ¿chilenos? y otros ¿argentinos?. los Aonikenk establecieron lazos de comercio con los Araucanos entonces ¿son traidores a la patria?.
las vacas que "robaban" los indios son las exitosas descendientes de las dejadas por el malogrado Juan de Garay que se reprodujeron con mucho éxito al igual que los caballos en la pampa, mucho antes que los españoles se "reprodujeran con éxito". las vaquerías en las que también participaban los gauchos (hoy tan queridos por los editores de este diario, pero que el mismísimo Mitre mando a exterminar en la guerra del Paraguay) se hacían y cimentaban el comercio pirata sobre el cual levantaron sus fortunas conspicuos miembros de la elite porteña. este ganado era cimarrón, es decir, salvaje.

Update. la hipótesis ya salió.

tara mental

estoy atorada con una hipótesis. no puedo elaborarla.
no hay nada peor que el terror a la página en blanco.









o en negro.


(y después me das esa noticia y me río y me pongo contenta)

re-nacer

el otro día hablaba de que unas de las cualidades que nos definen como especie es la capacidad para el comportamiento simbólico y que esa capacidad estaba definida por la adquisición y uso del lenguaje.
el lenguaje, como la mayoría sabe, no solo sirve para adquirir competencias comunicativas. muchos animales se comunican, pero ninguno, salvo nosotros hace de esa comunicación un comportamiento simbólico.
es decir, que más alla de servir para (in)comunicarnos, el lenguaje crea y recrea el mundo en que vimos.
ya los primeros lingüistas lo decían: la forma en que concebimos el mundo está fuertemente anclada en la forma que usamos para comunicar y expresarnos sobre él.
esta idea fue el puntapie que usaron algunos de los relativistas culturales norteamericanos de la década del 20 para expresar que cada cultura era un mundo y que cada cultura representaba una forma particular de concebir como funcionaba ese mundo y que por lo tanto, cada cultura debía ser medida por su propia vara. así que se los llamó los particularistas históricos. esta postura fue revolucionaria para su época pero sin embargo, tiene algunas dificultades que hoy no tengo ganas de tratar (disculpen el rapto de sinceridad).
lo que hicieron estos señores y señoras fue estudiar en qué medida el lenguaje determinaba la manera que tenía cada cultura de entender e interpretar el mundo en el que vivían.
los ejemplos más conocidos para todos aquellos animalitos de dios que hemos tenido que cursar la materia HTA en Antropología, son los de los esquimales (estudiados extensamente e intensamente, además por un francés famoso, sobrino de otro francés famoso: M. Mauss -sobrino de E. Durkheim) y los Hopi.
el lenguaje impacta de manera surprema en la manera que tenemos de pensar en y sobre el mundo. determina que es lo que es posible de ser dicho y cómo.
los esquimlas tienen aproximadamente 100 nombres para el color blanco. es decir, lo que para nosotros es blanco, para los esquimales entra dentro de una gama de palabras para nombrarlo con exactitud. ¿por qué? adivinaron, los esquimales viven en la nieve, que es blanca, rpedominantemente, pero ellos deben distinguier entre el blanco del deshielo, blanco gris, blanco con marcas de pisadas de oso polar, etc. es decir, ellos "ven" cien tipos de blanco, en donde nosotros vemos solo uno. (aclaro, cuando digo nosotros digo los occidentales).
el otro caso conocido es el de los Hopi. una parte importante de las creencias de los Hopi establece que el día es uno solo, que nace, florece y muere, y vuelve a renacer. la idea de futuro lejano entre los hopi no existe, porque para ellos es el mismo dia vuelto a nacer una y otra vez. para referirse a eventos que sucederan en el futuro ellos se refieren a cuando el dia vueva a nacer (inserte aqui las veces que uno quiera, pero no muchas). los hopi eran cazadores recolectores y la idea de un futuro lejano no es consistente con su modo de vida. el día es uno solo. aprovecharlo porque mañana vuelve a nacer.
de la misma manera, el lenguaje configura la manera en que se conciben las relaciones personales. los términos asociados al parentesco determinan el grado de afiliación que se reconoce en una sociedad. dependiendo del número de términos es así la importancia que se le da a esos grados de parentesco. un punto importante es como se denotan los matrimonios: en inglés la mujer pierde su apellido y obtiene el del marido. consistentemente esto marca residencia patrilocal. en el español, la mujer mantiene su apellido pero se le agrega la formulita "de". la señora no es más de su padre y pasa a ser de su marido.
algo que las feministas vienen señalando: el español es un lenguaje sexista. es cierto y determina la manera en que lo predominante es visto: el generico en español no existe, los niños puede referirse tanto a niños y niñas, como a niños. pero si una utiliza las niñas, solo se refiere a mujeres.
el lenguaje nos ayuda a pensar cómo se mueve al mundo y a la vez es un espacio de codificación de los valores establecidos. es un campo de disputa, pero bastante cerrado.
no existe un lenguaje neutro. ni el de la ciencia lo es: me quieren explicar por qué se dice que el espermatozoide "penetra" en el óvulo, cuando tranquilamente podríamos decir que es el óvulo quien elige que espermatozoide dejará entrar de acuerdo con las preferencias de su capa de proteínas. esto fue señalado hace rato por una científica española especialista en bioética.
pues, el lenguaje codifica al mundo, lo hace aparecer. lo vuelve una entidad real. lo que no se nombre no existe. todo tiene una realidad cuando adquiera la posibilidad de ser nombrado.
es esta cualidad, la que nos distingue de los animales. y es esta cualidad la que consideran muchos que fue el rasgo adaptativo por excelencia que nos permitió hace 100 mil años iniciar la expansión más exitosa (?) que ningún primate haya tenido hasta este momento.
ahora, qué pasa con esas pequeñas excepciones...

fotografía. caballo cueva de altamira, españa.

se nace

para las dudosas sobre si chongo se hace o se nace... a las pruebas me remito.
el otro día una amiga la miraba y me decía: "nena ¡a vos tu mamá te hizo torta!".
es que yo de niña ya decidía como me gustaba vestirme y mi madre mucho no podía hacer al respecto.
aclaro por las dudas, la rubiecita de vestido es mi vecinita Eliana, madre de una niña ya. el gordito simpático es mi hermano mayor y la de gorrita y jardinero, bueno, es la cake ment to be!.
claro que si se fijan en el detalle observaran que eso que llaman ahora vintage y que antes era retro: las zapatillas de mi hermano (Adidas) y mias (Pony) son hoy el último grito de la moda. y si pensamos en mi gorrita, bueno, tengo un par de de pibes en puan que matan por tener una igual.
publico la entrada y me quedo mirando la foto. no, si no, de chiquita nomás tenia alma de viejo... que pinturria y las manos grondoneando.
la fotografía fue tomada en el Lago Pelegrini allá lejos y hace tiempo.

soledad acompañada

y si, yo también.
ya sé, todo es simple.
resulta que a mi me gusta estar sola y disfruto mis viernes de tranquilidad. de mi havana club mientras miro que puede haber en tele. si, amo mis sábados a la mañana, despertarme con legui y la pedagogía del zapatillazo. y amo cocinarme y comer un rico bife a la criolla.
pero es tanto más divertido si el viernes termina maromero y con unos mimos. y el sábado despertar con unos mates y tu (¿mal?) humor de mañana, para luego convencerte a fuerza de risas y mimos, que por ahi, hasta las dos no da movemos de la cama.
elegir eso.
disfrutar de mi soledad en tu compañia. en delicado equilibrio.
que entiendas que hay veces que decis unas cosas que de tan dulces que son, prefiero ni comentarlas en voz alta para que con tu inhumano pragmatismo las destroces. y que hay veces que te mandas algunas que son para empalarte viva.
si, extraño reirme hasta que mis músculos se descontracturen y que de mis ojos salten lágrimas.
extraño eso tal vez un poco más que la privilegiada visión que me ofrece verte dormir en la mañana.

y a vos, si si, a vos chiquita: te aclaro, entre nos, que no hay de que preocuparse. a esta altura ud sabe bien como soy yo y que esto es un regalo más en reciprocidad por todos los que ud me ha dado a mi.

ser moderno

pienso el título. si, alguno me podrá tirar con algo, pero que más dáa en algún momento fuimos modernos.
dos cuestiones antes de avanzar con el posible amor neander-homo sapiens sapiens.
la primera se refiere a un hecho puntual: los homo sapiens arcaicos aparecieron antes que el comportamiento moderno. la distinción se hace porque si bien estos sapiens arcaicos son casi iguales a los sapiens modernos, no hay ninguna tecnología que denote que ellos actuaban como los modernos. eso no quiere decir que no hayan actuado así. simplemente no hay pruebas que apoyen eso. esto sugiere una pregunta: ¿nos desarrollamos primero fenotípicamente como sapiens sapiens y luego surgió nuestro comportamiento simbólico? si la respuesta es sí ¿qué factor selectivo actuó a favor del comportamiento simbólico? es decir ¿cuál fue la ventaja adaptativa de este comportamiento para que fuera seleccionado?. la respuesta es larga pero posible y trataré de desarrollarla a lo largo de los próximos post.
la segunda cuestión es ¿a qué llamo comportamiento simbólico? bueno esta es más difícil pero convengan conmigo una primera aproximación. esta respuesta es un poco complicada y también trataré de ir desantrañándola. esta respuesta, como todo en la ciencia, no está definida del todo pero creo que podemos darle una forma.
el comportamiento simbólico se refiere a todas aquellas tareas que nos permiten pensar lógicamente y de manera abstracta. es decir, el pensamiento sobre cómo es que se desarrolla y se mueve el mundo. este comportamiento esta presente gracias al desarrollo del lenguaje. el lenguaje no es sólo una manera de comunicarnos, muchos otros animales se comunican. el lenguaje es la capacidad de pensar y concebir al mundo. el lenguaje crea al mundo. el comportamiento simbólico está asociado a la posibilidad de abstracción de esas ideas y la posibilidad de comunicarlas por medios más allá del lenguaje oral: los signos. por lo tanto, concédanme la posibilidad de hablar materialmente del lenguaje como la posibilidad de abstraer el mundo y convertirlo en un signo de él. arqueológicamente hablando esto se reconoce en los elementos de decoración personal, adornos, decoración de objetos y de estructuras con signos geométricos o figurativos. este es el comportamiento que aparece hace 100 mil años en África y que estaba ausente antes.
sin embargo, los neander, como muchos otros homínidos tenían cierto desarrollo de la abstracción. la talla levallois (la técnica distintiva de los neander para tallar la piedra) no hubiera sido posible. así como los monos tienen ciertos niveles de abstracción y planificación al utilizar herramientas. sin embargo, no pueden codificar. esa es nuestra capacidad.
ahora. ¿hubo amor o no hubo amor? el señor Artus arriesgó una respuesta que es parcialmente cierta y que va a acaparar el resto de este post. el ADN mitocondrial.
el ADN mitocondrial es el adn que se encuentra en una parte de las células: las mitocondrias. este ADN es diferente al ADN que conocemos todos y la particular diferencia es que se transmite de sólo por la madre. es decir, mientras que el ADN celular esta compuesto por la mitad del padre y la mitad de la madre, el adn mitocondrial pertenece sólo a la madre porque es el adn que está en el óvulo que luego forma el cigoto. los espermatozoides (sorry guys) son sólo envolturas de adn, no tienen ninguna de la estructura necesaria para sustentar el cigoto, eso lo pone la madre. por lo tanto, el adn mitocondrial pasa por línea materna a todos, hijos e hijas, pero son las hijas las que luego la pasa a sus hijas que luego... y así la vida. este adn es el que ha permitido rastrear el origen del homo sapiens sapiens a Africa así como el origen de todos los homínidos a este continente.
bien, el tema con los neander es que el ADN mitocondrial no revela que hubo ninguna madre neander entre nuestros ancestros. es decir, no hay comparación entre los dos ADN mitocondriales de los neander y los humanos modernos. esto es así. sin embargo, hay rasgos neander físicos entre los humanos modernos. la trampita reside (querido Artus) en que la evidencia indíca que no hubo ninguna madre, pero no sabemos si hubo algún padre (maso que si lo sabemos pero le doy suspense). la cuestión es que si un neander se hubiese enamorado de una moderna sus ADN mitocondrial no hubiera pasado a nosotros.
la otra trampa, es que tal vez si hubo algún grado de hibridación entre las dos especies (asumiendo que fueran interfértiles y que dieran descencencia a su vez fértil) pero que ese pull genético se perdió en algún evento de cuello de botella (algún evento catastrófico que hubiera reducido nuestra población a un número muy reducido) y que por lo tanto su aporte genético se fue diluyendo. la cuestión es que hay numerosos rasgos neander que aparecen el modernos (los arcos superciliares, los mentones huidizos, por ejemplo) pero esas personas no son neanderthales, son humanos modernos. esos rasgos pueden haber quedado en poblaciones residuales y expresarse muy aleatoriamente. o tal vez, son rasgos exaptativos que aparecen una y otra vez por mutación o algo asi. la naturaleza obra de maneras misteriosas.
lo que que se sabe es que no hubo ninguna madre neander entre nuestras abuelas, pero quien te dice, por ahi, el abuelo aurelio era un neander...
las pruebas genéticas son la base de que el homo neanderthalensis tenga ese nombre y no el anterior, que era homo sapiens neanderthal.
pero luego, claro, nos aparece el pibe de lagoa santa y nos cambia la historia... pero eso, será para la próxima.

fotografía: lasca levalloistípica (en realidad es un núcleo del cual se extraen lascas, son caracteríscos de los neanderthal porque tienen esa forma de caparazón de tortuga).

ser arcaico

una de las cuestiones más problemáticas de la evolución es cómo surgen las especies. es decir, pensando en árboles filogenéticos de dónde sale qué.
la cuestión entre los naender y los homo sapiens sapiens es esa. durante mucho tiempo se pensó que los neander eran nuestros parientes más próximos. pero no.
el homo sapiens sapiens aparece una vez más en ese caldero evolutivo que es África. pero la cuestión es que los rasgos anatómicos modernos surgen antes de que surgiera el comportamiento plenamente moderno: lenguaje ergo comportamiento simbólico.
a estos homo sapiens se los conoce como arcaicos. los homo sapiens arcaicos aparecen en África hace 160 mil años. pero aparecen como esqueletos anatómicamente modernos, sin asociación alguna con materiales que den cuenta de lo que luego sería conocido como la explosión del Paleolítico Superior: profusión de arte rupestre y moviliar, enterratorios, adornos, nuevas tecnología asociadas a la subsistencia y nuevas formas de cazar y recolectar. esto surge (porque no) en Europa, hace 60 mil años.
ahora una disgresión, si se me permite. que aparezcan en europa y algunos lugares de cercano oriente no quiere decir que sea el primer lugar en donde aparece este comportamiento. hay una diferencia entre lo que pasó efectivamente y lo que los arqueólogos recuperan. eso se denomina recuperación por conservación diferencial. que no lo encontremos no quiere decir que efectivamente no haya sucedido. es más, hace uno años empezó a aparecer registro de este comportamiento simbólico en Africa y es así como se ha rastreado e lsurgimiento y dispersión de nuestra especie. el hecho que aparezcan en Europa no es porque los tipitos vieron Paris y se inspiraron, no. esto se debe a que en Europa se habían producido movimientos de suelo a raiz del desarrollo producido por la sociedad industrial por lo que han aparecido muchos materiales. además ellos tienen cuevas, que son ámbitos más que favorables para la consevación de determinado arte rupestre. entonces, lo que vemos es una conservación diferencial, no que los hechos se hayan producido exactamente así.
bien, entonces surgen los homo sapiens arcaicos, tipos que eran iguales a nosotros, pero no tenemos pruebas de que se comportaran como nosotros. ¿y cómo nos comportamos nosotros?. nosotros somos seres simbólicos. la capacidad de codificar información en símbolos y aprender de los signos de la naturaleza, es una cualidad inherentemente humana. somos seres semioticos. no hay otra.
en la comparación neander-humanos modernos surge esta cuestión: los neander tenian un tamaño mayor de cerebro. un tamaño mayor de cerebro no nos hace inmediatamente más inteligentes (eso lo saben los hombres) sino que son las conexiones neuronales lo que nos hace más capaces. esa es la diferencia. los moldes endocraneales de neander demuestran que las circunvoluciones cerebrales no estaban tan desarrolladas. por lo tanto, concluyen algunos, su manejo del espacio no era tan efectivo como el de los humanos modernos. su motricidad fina, estudiada por el tamaño de las falanges de los dedos gordos e índice de las manos, los muestran un poco más torpes (poobrezitas la lesbianas neander!!!).
los estudios sobre utilización del espacio señalan que los humanos modernos en los mismos contextos elegian mejores lugares que los neander. es decir, que el espacio estaba sub aprovechado. las maneras de cazar eran más peligrosas y sugieren encuentros muy cercanos con las presas, cosas que los humanos modernos evitaron con la invención del propulsor o atlat.
pero queda una cuestión. los neander y los humanos coexistieron.
¿habrá alguna historia de amor perdida en los eones de la historia entre una neander y un humanos moderno o viceversa? ¿habrán contribuído los neander con su carga genetica a configurar nuestro pull genético? la respuesta mañana. pero por ahora un anticipo: muchas de las características físicas presentes en los neander abundan en los humanos modernos actuales. (tal y como mencionaba La Naifa).

Fotografía: un propulsor magdaleniense, Paleotítico superior europeo. 40 mil años.