inductivo vs hipotético deductivo

el ser humano cifra sus esperanzas de conocimiento en el un sistema de razonamiento simple y sencillo: el sistema hipotético deductivo.
este feliz sistema se ampara en que para lograr más y mejor conocimiento científico hay que generar hipotesis falsables que puedan ser testeadas frente a la realidad empírica.
el buen Popper ya lo había dicho, no fui yo. entonces, uno tiene un sistema teórico, pongámosle la teoría de que la evolución funciona a través de la selección natural.
a eso, le tenemos que dar una forma de hipótesis, que no viene al caso, pero que se debe desprender lógicamente de los postulados de la teoría. es decir, hay que explicar cuales son los mecanismos por los que la selección natural opera para que la evolución tenga lugar en el mundo.
una vez hecha la hipótesis, que puede ser la reproducción diferencial de los rasgos más exitosos en un determinado ambiente a través de la descendencia, tenemos que falsarla. es decir, probar que se da en el mundo real y si no se da, quedaría descartada.
esa es más bien la forma ingenua de pensar el modelo hipotético deductivo.
todos nosotros utilizamos la deducción en la vida. pensamos hipótesis que luego la realidad empírica testea. descartamos las descabelladas o ilógicas y luego nos quedamos con las que se ajusta más a nuestros deseos. insisto, nuestros deseos y la lógica y esto vale tanto para la hipótesis de si no me llama porque no me quiere como la hipótesis de que los caracteres que definen el fenotipo se encuentran en pares dentro del genotipo.
ahora bien, para llegar a tener un corpus de ideas coherente que permita explicar gran parte del mundo (a.k.a teoría), uno debe acumular conocimiento y esta es la parte inductiva de la ciencia y de la vida.
paso a paso, todos acumulamos experiencias de vida que nos permiten generar una teoría sobre cómo son las cosas y cómo se mueven. más que teoría son generalizaciones empíricas. de ahí se derivan la mayor parte de las hipótesis que deshojan nuestras margaritas.
al ser dependientes de la empiria y de la experiencia particular, estas teorías no suelen poder aplicarse a todas las personas. hay casos y casos.
a lo que vamos.
en cuestiones del amor, una suele manejarse de las dos maneras: inductiva y deductivamente.
la inducción en el amor opera como el famoso silogismo de los cuervos, que en realidad puede llevar a un razonamiento erróneo: un cuervo es negro, otro cuervo es negro, todos los cuervos son negros. te aparece un blanco o pardo y te mata. no permite predecir y ese es el riesgo de la inducción. por eso se dice que la inducción es buena para conocer lo que recién se empieza a conocer y no para predecir, porque un cuervo blanco te mata tooda la teoría.
si todas las experiencias A salieron mal, yo nunca puedo decir que la A está mal, sino que todas las A salieron mal. para averiguar que fué lo que hizo que las A fueran malas, hay que desentrañar el mecanismo que hace que la A funcionen mal. ¿me explico?.
aplicar el modelo hipotético deductivo a los razonamientos de la experiencia acumulados de manera inductiva, puede generar situaciones no previstas además de fallos de razonamiento.
me confieso inductiva. aplico mal la hipótesis deducción y quedo siempre pensando que todas las A son malas.
la cuestión es que la praxis, y nada más, opera como la síntesis dialéctica entre la teoría y la empiria. o como me dijo alguien: quien no arriesga no gana y yo ya me estoy cansando de no ganar nunca.