diversidad

la sociedad moderna suele concebir a la diversidad como una fuente de amenaza. se dice en muchos lados que lo mejor, en el caso de los inmigrantes -como ejemplo- es la asimilación a nuestras costumbre, a nuestro idioma y manera de vivir. ellos han elegido moverse, mejor que sean iguales a nosotros. la idea de asimiliación y su contrapartida, la no asimilación son vistas como deseables en sociedades que han incorporado a la construcción del sujeto nacional imaginario personas provenientes de muchas otras sociedades. una vez construído ese ser nacional, se lo monolitiza y se lo obliga a no ser cambiante con el tiempo. por ejemplo, una de las mayores críticas a los musulmanes y judíos observantes es que suelen ser muy diacríticos con su identidad.
todos nosotros somos capaces de reconocer a un musulmán (observante) en la calle o a un judío ortodoxo (observante). lo mismo sucede con otras comunidades.
este no es un problema de este país sino que está presente en muchas sociedades. la asimilación y la pérdida de la identidad cultural propia es vista cómo deseable por los veladores de "ser nacional".
el problema de considerar esto como deseable se desata en dos aristas:
por un lado, tenemos que la monolitización de la identidad nacional obliga a un no cuestionamiento de su construcción. como toda creación humana, la identidad tiene génesis y es producto de disputas económicas, ideológicas y políticas. estas disputas no se dieron solo en el momento de su origen sino que son móviles. como todo proceso identitario necesita un contrincante, un espejo.
el otro problema de la asimilación es que al homologar todos los comportamientos humanos en uno (como era una de las metas tácitas de la goblalización) es que se pierde parte de la diversidad de comportamientos y saberes que le permitieron a nuestra especie superar contextos de selección adversos. sabemos -al menos los que militamos desde la teoría de la evolución- que la selección natural opera sobre la variabilidad. la variabilidad es deseable en tanto y en cuanto es nuestro back up frente a las consecuencias imprevistas del desarrollo natural de nuestro planeta.
no es deseable desde el punto de vista evolutivo que todos nosotros nos olvidemos de cómo pescar, como cazar y como vivir sin determinados recursos que brinda la sociedad actual. no quiero decir con esto que planteo la vuelta a la naturaleza como un estado de eden primitivo. no existe tal cosa. pero si es deseable mantener abierto y en desarrollo el rico repertorio de comportamientos humanos.
desde este punto de vista, la necesidad de mantener abiertas y fuera del ámbito de producción agraria bastas zonas para que se desarrollen allí modos de vida alternativos a los del consumo capitalista se transforma en algo así como mantener a salvo ciertos ahorros.
no solo se conservan repertorios culturales y sociales, sino manejos del territorio, recursos y cosmovisiones diferentes, que permiten poder optar entre mucho más que el modelo de notebook a comprar.
¿esto significa que hay que dejar de incorporar a los pueblos originarios a las "ventajas" de la sociedad moderna? no, de ninguna manera. sin embargo, lo que se debe hacer es otorgarles la autonomía para manejar y ejercer su derecho pleno a hacer de ella lo que le parezca.
muchos pueblos originarios hacen uso de las redes sociales e internet para difundir en su propia voz sus costumbres y forma de vida. no exite aquí un concepto de identidad indígena monolítico sino que se considera en un fluir de construcción permanente. quien quiera ver indios en taparrabos, puede hacerlo, siempre y cuando el indio quiera. la vestimenta es un diacrítico, entre muchos de ellos. el idioma es otro. muchas personas no están dispuestas a negociarlo.
mi madre es española, en 50 años de vida en este país jamás perdió su acento. ella lo lleva con dignidad. sin embargo, se le cuestiona a los inmigrantes bolivianos, chinos, paraguayos que sigan hablando con acento o en sus idiomas (quechua, mandarín, guaraní) y se los instiga a asimilarse a nuestra cultura.
recientemente salió la noticia sobre la supuesta cura o al menos remisión total de un caso de HIV. este fue el resultado de la aplicación de determinadas pautas de conocimiento científico y la aplicación de un tratamiento riesgoso. la cosa es que el paciente se curó porque le inyectaron células madre de un donante que tiene la variación homocigótica (los dos alelos iguales) de un gen que impide la reproducción del virus en el cuerpo al aislarlo de las proteínas que le permiten adentrarse en las células.
esa variación -llamada mutación- es frecuente en el 1% de las personas europeas nórdicas y es parte del pull genómico humano. variaciones genéticas que no son ni buenas ni malas son neutras y son parte de la diversidad humana. mutaciones que ocurren aleatoriamente.
esta mutación o variación genética es percibida como tal, porque no se expresa en la mayoría de las personas. por ende, se considera lo menos frecuente como la variación.
la homocigocis total no es deseable para los seres humanos, ni a nivel genético, ni a nivel cultural.
la diversidad implica la convivencia de la heterogeneineidad, que incluya a todas las formas posibles en las que se pueda dar una expresión humana.
hoy me levanté medio humanista. medio.