viernes, 13 de agosto de 2010

y se hizo el mundo

Entonces, de la nada, sale Temaukel, que es "aquel-que-vive-allá-arriba". Temaukel vive más allá de las estrellas, es el creador de todo, pero no de manera directa. Temaukel hizo el mundo, pero no lo organizó. Para eso, Temaukel tuvo un hijo, Kenós al que le dijo cómo debían ser organizadas las cosas.

Al principio, cuando Kenós llegó, la tierra era plana, no había ni ríos ni montañas, ni mar. esos aparecieron después. pero a Kenós no le gustaba estar sólo en la tierra, le daba miedo y entonces Temaukel hizo hombres de barro para que lo acompañen.

Y así, los antepasados, fueron creciendo en la tierra y Kenos y sus tres acompañantes fueron formando los accidentes naturales. El tiempo pasó y los hombres se volvieron viejos y cansados. Entonces, caminaron hacia el Norte (ellos venían del sur, se dice que el sur es el "padre" de Kenós -padre porque es el territorio de nacimiento-) y en un momento, llegaron a un lugar, en donde no pudieron caminar más y se envolvieron en sus mantos y se acostaron sobre la tierra. Y así estuvieron largo rato durmiendo el sueño de la transformación hasta que en un momento, lentamente empezaron a moverse, uno tras otro, se movieron. Y así fué como Kenós y los compañeros se levantaron del sueño rejuvenecidos. Y Kenós se lavó y se sacó el olor de muerte y lavó a sus compañeros.

Y cada vez que alguno de los antepasados, decidía que llegaba a morirse, se tendía en el suelo para dormir el sueño de la transformación y se levantaba renovado y juvenil, acudiendo a Kenós a que lo lave. Esto podía ser repetido muchas veces hasta que el el antepasado decidía transformarse en un pájaro, una montaña o un río.

Y así transcurrió mucho tiempo, hasta que Kenós un día le dijo a Cenuke que él se retiraría a las estrellas y que Cenuke quedaba encargado de lavar a aquellos que despertaran del sueño de la transformación. Cenuke no era muy bueno, era bastante malo y era un xon -mago- muy poderoso.

La vida siguió así hasta que un día por un accidente y mala jugada, nació Kwányip, hijo de su propia hermana, Akelkwoín, con su padre (que tenía un pene muy largo y se andaba en entredichos con la hija de otro xon vecino, cosa que no le gustó al padre de ella, que le tendío la trampa e hizo que el padre embarazara a su propia hija).
Bueno, Kwányip, fue un mago muy poderoso -xon- pero muy egoísta. Tenía un gran rebaño de guanacos mansos a los que podía atrapar sin usar arco y flecha. Pero nunca los compartía, ni con sus parientes.

Fue él quien introdujo la muerte. Cuando el hermano de Kwányip, se sintió viejo, fue a acostarse para dormir el sueño de la transformación, como todos los antepasados. Y así, cuando se empezó a mover para levantarse, Kwányip se puso a su lado e hizo fuerzas y magia para que no se levante más. Y así fue como el hermano de Kwanyip no se levantó nunca más.
Cenuke indignado, se enfureció contra Kwanyip por no haberle dejado continuar la tarea de lavar a los que se levantaban del sueño. Y se vengó de él, haciendo morir a su hermana-madre Akelkwoín. Y Kwanyip se sintió verdaderamente solo.

Y así fue como la muerte se instauró entre los antepasados de los Shelk'nam. Y la paradoja es que, si bien fue el propio Kwanyip el que les dió la muerte a los antes inmortales Shelk'nam, también fue quien les otorgó muchos beneficios. a cambio de la muerte, ellos aprendieron muchas otras cosas más.

Kwanyip es el héroe de los mitos Shelk'nam. Cuando él mismo quiso morir, se pintó el rostro de rojo, en duelo por su hermana muerta y se fue al cielo a convertirse en ese estrella roja que brillante.




seguro que les hizo falta tiempo, que si lo hubieran tenido...
Buen Viernes, el mío a puro bolero y havanna club en casa. curando una gripe.

13 comentarios:

Anónimo dijo...

El mago de tu relato Shelk'nam, inicia la desgracia, y a la vez, la dicha: hace comenzar la historia. Inicia el tiempo, rompe con la continuidad, con lo idéntico. Y sabe cuándo hay que irse, pero no puede enseñar cuándo es el momento, porque ese instante es único, para cada persona.

Ya se sabe, los dioses, solos, o en sociedad, siempre se mandan las mismas macanas...

Pero tenías que ponerte a escuchar boleros??? No, talita, bolero con gripe y alcohol, es como la sandia con vino.

Anónimo dijo...

En Is. 40:21-22 dice “...¿acaso no lo sabían ustedes? ¿no se habían enterado? ¿no se los dijo desde el principio? ¿no lo entendieron desde la fundación del mundo? Él reina sobre el CÍRCULO de la tierra...”
Después de leer ese relato que trajiste quedé sorprendida y comienzo a pensar que durante la Edad Antigua y Media los religiosos estaban más influenciados o le llevaban más el apunte a lo que decían los escritos de otras religiones que a lo que señalaba la Biblia sino porque nadie advirtió que en la biblia decía que la tierra era redonda y no chata miles de años antes de que Colón descubriera América?
Disculpame talita! prometo que no me desubico más con los comentarios, pero necesitaba manifestar mi admiración, perdón, perdón, perdón!
Saludos

Maia

Anónimo dijo...

Que lindo texto, Talita.
Tengo una inquietud, se puede preguntar? Cómo se hace para interpretar fielmente lo que expresa una persona desde una lengua desconocida y desde una cultura ágrafa? Me pregunto cuánto hay de interpretación personal en los primeros “traductores” de los Selk'nam, y cuánta distorsión causa en el relato la visión europea que intercede y reproduce. Cuál es la distancia entre lo que contaban los Selk'nam alrededor de sus hogueras (imagino) y este relato que nos regalás? La duda surge porque hay muchos puntos en común con la cosmovisión cristiana: un dios que envía a su hijo, hombres moldeados en barro, la muerte como castigo. Ante esto me pregunto si esos son realmente puntos en común entre ambos relatos o si el factor común es el intérprete que lo filtra y lo devuelve al mundo “civilizado”.
Puede que te esté preguntando una pavada, puede que no tengas ganas de responder, puede que esto no sea una clase de consulta (ah, no?, ufa). En cualquiera de estos casos, hagamos de cuenta que el comentario terminó en la primera oración.
Saludos
PS: ojo con los boleros, todos mienten (ya lo dijo Joaquín)

Anónimo dijo...

Vuelvo para acotar que un círculo no es una esfera (sólo para discrepar un poco y para que vos, Talita, hagas chistes).
Saludos.
PS: Tratarse de "usted" está en el manual de estilo del blog?

talita dijo...

Naifa: dentro de lo que es el estudio de los mitos en la antropología, se ha considerado el tiempo mítico como el tiempo sin tiempo (sería lo eterno), si bien entre los shelk'nam hay un desarrollo cronológico. Me gusta también, porque sus dioses no son omnipotentes, o que todo lo saben. Sonseres egoístas, ladinos con apetencias sexuales prohibidas... me gusta por eso!
(si, boleros, gripe y lágrimales tapados!)
salutes!
Maia: si, hay una especie de tronco común en la mitología. sin embargo, dudo que en la edad media los teólogos de la biblia hubieran tenido acceso a los mitos shelk'nam. También se puede hacer unalectura política de la biblia y pensar que aquellos que las interpretaban tienen intereses políticos, económicos e idiológicos que van más allá de la mera interpretación de la lectura de la biblia como mensaje divino.
Hay que aclar (y esto vale) que el que relata este mito es un cura anglicano Aleman que también fue etnólogo y que compartió bastante tiempo con los shelknam.
saludos!!! (y no molesta)
unoalsesis: (ay ay ay ay, deje de pelear!!!!) bueno, algo de lo que ud dice se lo había dicho a Maia. Este mito viene contado por Martin Gusinde (cura-etnologo anglicano), pero también por curas salesianos y por Lucas Bridges, que convivió con ellos mucho tiempo (lucas también era anglicano).
Cuando Martin entrevistó la los shelk'nam estos ya sabían hablar español y ellos les traducián las cosas. Martín también sabía hablar shelk'nam. Pero sus informantes le decían, por ejemplo: "Temaukel es como tu Dios para nosotros. Temaukel es el patron y Kenos es el capataz (en español en el original)". Cuando yo me siento a leer esto, siempre tengo en mente quien es el que lo escribe, y es obvio que hay una tendencia del escritor a mostrar ciertos elementos de la cultura cristiana como elementos universales (presentes en todas las culturas9, así mismo como actuar de juez frente a los comportamientos morales.
Hay parecidos con el cristianismo, es cierto, pero estos son mitos muchos más parecidos a los griegos -sin pensar que hay conexión- en el sentido que los "heroes" son más parecidos a los seres humanos que a seres divinos perfectos.
Yo creo que hay mucho de filtro en lo que leo.
uno al seis: un círculo no es una esfera, sin embargo la esfera es la representación tridimencional de un círculo. Ud sabe que el temita de las tres dimensiones no estaba muy presente en la antiguedad. Hay veces que una se puede expresar de acuerdo a las categorías semáticas disponibles para hacerlo....
(es mi estilo, me puede tutear, yo de hecho, tuteo a veces a quien conozco personalmente o con quien tengo confianza, pero ud puede escribir como más le guste!!!!! -y yo le contesto, en vez de tutearla en Ud, así molesto un poco)
saludos

Anónimo dijo...

Chicas, la verdad es que escuche distintos argumentos sobre lo que dice la Biblia del tema de la forma de la Tierra, el punto es que según los criterios de la hermenéutica, no se puede interpretar literalmente las figuras literarias como metáforas, símiles, etc. Según las distintas versiones bíblicas que leí, algunas en lugar de círculo dicen circunferencia, bóveda o globo, sería necesario remitirse al original hebreo. De lo que si estoy segura es que la Biblia en ninguna parte dice que la tierra era chata (como sí lo sostenían literalmente libros de otras religiones) y nadie puede afirmar que dice una cosa u otra basándose en metáforas, símiles, etc. interpretados en sentido literal. Igual creo que lo más interesante ya lo dijo talita, no siempre las interpretaciones se realizaron en sentido divino sino de acuerdo a intereses políticos, económicos e idiológicos y eso se ve en este ej y en tantos otros, aquí tener que reconocer lo que decía Galileo, no era poner en cuestión lo que decían las Escrituras, (de hecho no la contradicen) sino la autoridad “infalible” del papa.
Besos

Maia

talita dijo...

Maia: interesante comentario. El punto que me hace reflexionar es el siguiente: vos decís que no siempre las interpretaciones se realizaron en un sentido divino. Yo me pregunto, si son hombres y mujeres los que realizan esa interpretación, todas las interpretaciones tendrán siempre intereses políticos, económicos e ideológicos en danza, a menos que esa interpretación se encuentre directamente inspirada por dios.
Incluso, la reforma de lutero que dio origen al protestantismo, sobre la base de negar la infalibilidad del papa, y la mediación de la curia, no sólo implica una ruptura con la iglesia católica en términos divinos, sino en terminos políticos, ideológicos y económicos. Por estudios de Weber y otros sociólogos, la tradición de la ruptura luterana, dió lugar al llamado ethos del protestantismo, sobre el que se basa la moral del capitalismo y la modernización industrial.
Con esto maia no quiero confrontar con tu fe, ni con la posibilidad de una interpretación divina, si eso es lo que vos crees, sino que intento demostrar que, como seres humanos, todos nosotros siempre tenemos motores y que hallar lo divino en el hombre/mujer es una tarea de fe, como la tuya, y no sé si es tan propia de alguien como yo.
Sin embargo, bienvenida la discusión!
sauldos

Anónimo dijo...

Me resulta difícil de sintetizar la relación entre interpretaciones bíblicas, dogmas antibíblicos e intereses políticos, ideológicos, etc, pero haré el intento.
Hay una gran diferencia entre “interpretar como me conviene” una doctrina que se encuentra en la Biblia, y el formular dogmas que no solo declaran la opinión de un hombre sobre esas doctrinas sino que la terminan tergiversando al punto de ser antibíblicas, como es el caso de los dogmas católicos. Si lees la contrastación que se hace en esta pag http://www.radioiglesia.com/index.php?option=com_content&view=article&id=152&Itemid=100107 entre los dogmas católicos antibíblicos y la doctrina bíblica vas a encontrar el retorcimiento que se hizo de la Biblia a través de los años, que fue derivando en el Catecismo. Y es ese catecismo el que enseñaban por sobre y en contra de las doctrinas Bíblicas durante la Edad Media (y la actualidad). En este sentido, es que yo sostengo que el Catolicismo en la época de oscurantismo tuvo una finalidad política por encima de la religiosa. Obligaba a los pueblos que iban conquistando a acatar su credo NO LA BIBLIA SINO EL CATECISMO, era una forma perfecta de mantener el control ideológico y político. Se negaba la posibilidad de cuestionar los dogmas y los derechos cívicos-civiles, ejemplificándose en la opresión ejercida por la Inquisición durante la Edad Media.
Los libros histórios sobre el tema siempre fueron perseguidos y censurados por los religiosos católicos tildándolos de “anticatólicos” por más objetivos que fueran, por esto en la actualidad se observa mucha ignorancia con respecto al tema, sobre todo en países católicos, donde continúan vigentes los dogmas antibíblicos como religión de Estado.

Ahora, por otra parte es cierto que durante la Reforma, el cuestionamiento de los dogmas católicos antibíblicos, tuvo fuertes impactos político, ideológicos, económicos, etc, pero como CONSECUENCIA y no como objetivo primero.
Las ideas de Lutero abrieron el camino de la libertad de conciencia, no sólo para la fe sino también para todas las facultades del hombre. Además el cuestionamiento de la autoridad del Papa y de la jerarquía de la Iglesia de Roma, tuvo repercusiones que superaron el plano de la vida religiosa. “Para muchos príncipes, la religión protestante significaba un reforzamiento de su autoridad laica y por eso la impusieron en sus Estados. Para muchos campesinos, las ideas de la Reforma justificaban la desobediencia al poder de los señores. Si el Papa era desafiado y sus juicios ya no eran infalibles para todos los cristianos, también podía cuestionarse la autoridad de los señores feudales. Sin que Lutero se lo propusiera, sus ideas influyeron sobre los campesinos, quienes disconformes con sus condiciones de vida, se rebelaron contra el poder señorial. La religión protestante también ejerció una gran influencia en las actitudes de los burgueses. La estricta moral protestante —enemiga de los lujos y de los despilfarros—, la práctica de una vida austera, la idea de que los hombres obtenían su recompensa o su castigo en la vida terrenal, eran principios que se adecuaban muy bien a las actividades de los burgueses. Los hombres de negocios podían ver que su enriquecimiento era una recompensa por sus esfuerzos personales, por su espíritu de empresa y de ahorro y por su respeto y cumplimiento de las normas de la nueva religión.” Con esto no quiero decir que estoy a favor o en contra de todas esas consecuencias, sólo afirmo que fueron CONSECUENCIAS Y NO OBJETIVOS. Mientras que en el caso del Catolicismo la manipulación y retorcimiento de las doctrinas bíblicas a través de los dogmas fue con objetivos políticos, ideológicos y económicos.
Si suena anticatólico disculpenme, es mi lectura, si hay otras me encantaría conocerlas :)
Besos

Maia

Anónimo dijo...

Me falto decir, lo que más me molesta no son los intereses políticos, ideológicos y económicos del catolicismo en la época de oscurantismo, por más cuestionables que hayan sido, a mí lo que más me molesta es la deformación que hicieron de las doctrinas bíblicas, que no sólo persisten en la actualidad, sino que además hasta 1960 se han seguido decretando nuevos dogmas sin fundamentos y totalmente contrarios a las Escrituras.
Maia

talita dijo...

Maia: existe esta discusión en el mundo académico de si el protestantismo es la causa o la consecuencia de la expansión capitalista. Todos aquellos factores enumerados en tu comentario han sido exahusitvamente analizados para ver si el protestantismo funcionó como la ideología que justificó el orden social capitalista y su expansión o si fue el desarrollo de la etica protestante fue lo que permitió el desarrollo ulterior de las fuerzas productivas del capitalismo. Como soy marxista, de la misma manera en que ud es protestante (es decir, hago lecturas rigurosas de marx) yo creo que la etica protestante surgió como la justificación ideológica de fuerzas productivas que se venían desarrollando antes.
Ahora bien, ud me puede discutir esto y esta en su derecho.
Pero yo soy materialista y creo que los mundos ideales aparecen siempre para explicar y justificar los mundos materiales.
Esto de ninguna manera le quita mérito a sus lecturas biblicas y a la fé que ud profesa por ella. Me alegra que haya gente que crea. Yo no puedo más que pensar en que las creencias religiosas consituyen explicaciones del mundo que sn consideradas válidas para ciertas personas, como también es valido para mi considerar las lecturas rigurosas de Marx para acercarme a la entender el mundo.
La filosofía y la comoslogía es, en cierto punt, intentos humanos de acceder a esas explicaciones.
La religión y la ciencia también son formas alternativas de explicar el mundo. Digo alternativas, porque lo que diferencia a la ciencia de la religión son los métodos con los cuales se maneja. De ninguna manera esto le quita fuerza a la religión. Siemplemente, no le da un caracter ecuménico.
Pero sepa, siempre me tranquilizó saber que hay gente rezando por los agnósticos.
saludos

Anónimo dijo...

“la etica protestante surgió como la justificación ideológica de fuerzas productivas que se venían desarrollando antes” No conozco en profundidad el tema, ni lo que dice Marx, como para hacer un análisis serio, pero si quiero hacer algunas observaciones.
Primero: cuando se dice La Moral Protestante, ¿hay una sola moral protestante? O tantas morales protestantes como culturas protestantes haya? porque hasta donde yo sé, la religión solo influye en una parte de la formación de esa moral, hay que tener en cuenta como influyeron todos los otros factores como contexto socio-cultural, momento histórico, lugar geográfico, sexo, instrucción y formación formal e informal, etc.
Segundo: Si la ética protestante es consecuencia de la religión protestante, y esta última es la doctrina cristiana contenida en la Biblia, (y sólo la Biblia) Luego, tu afirmación puede derivar en otra afirmación que sería, “la enseñanza de la doctrina bíblica legitima o justifica el Orden Social capitalista.” Aquí sí puedo decir que esta afirmación no es correcta, si fuera así todos los protestantes de todos los tiempos y lugares tendríamos que adherir o reconocer como válido el sistema capitalista, porque la “Biblia lo avala” Esto se caería al encuestar a los protestantes que votaron a Chavez en Venezuela, a Evo en Bolivia o a Lula Brasil. por ej. y sin ir tan lejos puedo decirte que conozco evangélicos con ideas políticas de lo más variadas y me parece bien que así sea.
Por otro lado, el mensaje que se desprende de la Biblia sobre este tema es: ningún sistema de gobierno, político y económico basado en la sabiduría humana puede ser 100% eficaz, todos serán falibles porque son concebidos, organizados y ejercidos por seres humanos falibles.
En lo que sí coincido es en que las personas nunca parten de cero y el grado de “iluminación” al comprender una verdad espiritual es probable que varíe y este filtrado por este bagaje histórico-sociocultural previo. La interpretación bíblica debería basarse en los principios de la hermenéutica, oración de por medio, y nada más, pero quién puede decir hasta donde se da o no esto y en que grado?
saludos

Maia

talita dijo...

Maia. excelente intercambio de ideas.

a ver, como me explico. para marx el desarrollo de las fuerzas productivas es más rápido que el desarrollo de la superestructura ideológico-juridica que lo avala.
no me refiero a la Moral protestante, sino a lo que Max Webber definió como la ética del protestantismo, que ud muy bien enumeró en su comentario anterior:

"La religión protestante también ejerció una gran influencia en las actitudes de los burgueses. La estricta moral protestante —enemiga de los lujos y de los despilfarros—, la práctica de una vida austera, la idea de que los hombres obtenían su recompensa o su castigo en la vida terrenal, eran principios que se adecuaban muy bien a las actividades de los burgueses. Los hombres de negocios podían ver que su enriquecimiento era una recompensa por sus esfuerzos personales, por su espíritu de empresa y de ahorro y por su respeto y cumplimiento de las normas de la nueva religión.”

Conste que yo no hablo de moral, sino de ética, es decir, todas aquellas cualidades que ud enumera que se encuentran en el protestantismo. Estas cualidades cooptaron a la burguesía naciente porque justificaban su negativa a derivar gran parte de su caudal de dinero a la Iglesia católica, como era antes de la gran reforma. Previo a esto, los nobles y los señores feudales debían entregar una parte de sus ingresos a la iglesia, lo que hacía que ésta acrecentara cada día su patrimonio.
como ud bien dice, los burgueses son previos a la ética protestante, pero éstos la abrazaron (no hay que desestimar que martin lutero era alemán y que la burguesía como clase se comienza a formar en inglaterra, los países bajos y alemania) por lo tanto, cuando hallaron una justificación a su negativa de seguir entregándole sus dineros a la oproviosa Iglesia Católica lo hicieron. Es mucho mejor para un burgués recibir las recompensas en la tierra y no en el cielo. De esta manera, adhiero a lo que ud dice en el segundo párrafo. Si, la e´tica protestante legitima el Orden social capitalista. De lo que no se deriva, logicamente, que todos los protestantes adhieran a los preceptos del capitalismo. Sin embargo, la mayor parte de los protestantes anglosajones adhieren a la democracia como sistema representativo que es, sin ninguna duda, una forma política de organizar al sistema capitalista (y permítame disentir con ud: CHavez, Evo y Lula pueden ser cualquier cosa, menos anticapitalistas, ellos no las van contra el capital ni mucho menos. Pueden decirlo discursivamente, pero en la práctica ninguno de ellos obra contra el capital, lo que sí pueden obrar es a favor de una más justa reditribución de la riqueza) pero ninguno de ellos propulsó una reforma socialista...)
Ahora bien, expuestos mis argumentos así, caen frente a un ente irrebatible: su fe.
Yo no pretendo desacreditar su fe, no es mi intención. La fé no es un acto racional humano, es un acto de fe. Pro sí mismo, es precioso y yo lo valoro como tal.
Le ruego, si tiene tiempo, lea a Max Webber (protestante el también) que hace un muy buen análisis de cómo la ética protestante hallanó el camino para el desarrollo de la creciente burguesía y la consecuente revolución industrial.
Excelente intercambio de idea, Maia, muchas gracias

Anónimo dijo...

Talita, no podía contestarte porque tenía problemas con Internet, y quiero hacerlo para decirte que tu comentario me ayudo a aclarar una pregunta que me surgía cuando leía sobre este tema, y es como Lutero pudo llevar adelante semejante revolución sin perecer en el intento, teniendo en cuenta que en ese entonces él y todos los que le siguieron, eran candidatos a la hoguera...Creía que había sido porque los turcos otomanos, tenían entretenidos a los católicos en otros frentes. Ahora me doy cuenta que el oportunismo de los burgueses hizo lo suyo. Así que, desde ahora se que tengo que estar agradecida a ambos por poder tener una Biblia traducida en mis manos :) es muy lindo lo que decís de la fe y quiero que sepas que intercambiar ideas con vos me ayudó a ver otras aristas del asunto, y quedate tranquila que yo no creo en la “religión protestante” de hecho ese concepto es una construcción humana para explicar un fenómeno, la religión no salva ni ayuda a nadie, solo la fe en Cristo. Si uno hace una lectura rigurosa encuentra que las enseñanzas de Jesús (como la del joven rico, entre otras) de ninguna manera avalan la explotación, la desigualdad y la injusticia social, todo lo contrario. Pero como venimos diciendo, es la interpretación -tantas veces filtrada por los intereses- y la aplicación cotidiana, lo que lleva a la deformación de la doctrina cristiana en la vida práctica.
Muchas gracias Talita, por compartir tus conocimientos conmigo, un gusto conversar y aprender con vos :D
Besos

Maia