oficio

rescataba en el blog hace algunos años una anécdota sobre una técnica que había empleado para seducir con buenas artes a una chica y lograr una novia para mi cumpleaños número 30.
resulta que la vida tiene caminos evolutivos espiralados que te llevan a rondar años siguientes por los mismos lugares pero con diferentes fines.
haberme levantado a las seis de la mañana a trabajar, darme un baño y poner un lavarropas por sí mismo no constituyen nada sobre lo escribible, al menos en mi modesta versión.
sin embargo, suceden cosas que hacen que eso que antes no era escribible tornase en algo medianamente literaturizable (sin pretensiones ojo!).
resulta que al ir a poner el lavarropas en funcionamiento, me encuentro que el tanque del edificio (que se encuentra sobre el techo de mi cocina) estaba perdiendo agua. salgo a la terraza y compruebo que, efectivamente, todo parecía apuntar al flotante como culpable de esta tragedia.
en mi caso, como el edificio es pequeño no tenemos consorcio ni expensas. ergo, no hay nadie a quien llamar y que te mande un plomero. además, hay que coordinar entre los vecinos. de los cinco somos tres más o menos copados, del resto no se puede hablar.
bueno, espero, me dije. cuando el edificio empezó a levantarse, el tanque dejó de perder por un momento, pero al rato ya estaba otra vez tirando agua. escucho a mi vecina bajar a llevar la nena al cole y espero a que vuelva para decirle lo que estaba pasando.
mi vecina es un personaje, de esos que se encuentran en los barrios de Buenos Aires. parece y tiene todas las fichas de ser del gremio, pero no lo sé con seguridad. así que en el momento en el que le dije que estaba perdiendo agua el tanque me miró y me dijo: "no te preocupes, yo sé cambiar el flotador".

y allí fuimos, al techo mismo y más allá a desarmar el flotador y comprar los repuestos, a los que luego se sumó una llave de paso porque pensamos que la que tenía, contaba con la edad jubilatoria mínima y los aporte hechos.
terminamos, no sin muchos contratiempos, dignos de dos plomeras con experiencia en cueritos, flotadores de inodoros pero nunca en cosas mayores (aunque la que escribe se jacta de haber ayudado a poner el sistema de agua de un criadero de cerdos). luego, el agua no subía. si, queridos amigos, el agua no subía. no sabíamos por qué ni cómo, pero el agua no llegaba al tanque.
intercambiamos celulares y a la tarde me mandó la feliz noticia. el cambio había funcionado. el tanque cargaba agua y se detenía en el límite. fuí feliz.
la más ñoña me abrazó orgullosa y seguramente pensando en que sería buena idea eso de dejarme que cambie los vástagos de la canilla de agua fría que cuesta cerrar horrores, mientras yo le contaba entre alegre y preocupada que ese mito de los plomeros, era verdad...

play it again, Sam

you can either play to be lovely or sexy or both.

queda más que claro que la de las medias de red NO podría ser nunca yo... ¿no?

el anverso de la mano

de la natural satisfacción que me produce despertar y sentir que debajo de mi mano se encuentra la piel de tu espalda. la recorre suave (dice que virtud de la crema, advierto que es cualidad innata) desde el hombro hasta el final, en donde como dos promotorios aparecen los cachetes de tu culo (no es por ser soez, sin embargo creo que no existe en el idioma castellano una expresión tan tierna y sensual como culo, por lo que me niego a poner sustitutos perversos como cola o nalga. al culo, culo y a la nalga, milanesa). 

tal vez sea necesario transitar la pendiente varias veces, mientras que disfruto con igual placer el trayecto entre tu última costilla y el comienzo de tu ilión. la panza llamará a un leve escaneo, mientras el resto del cuerpo se estira para desperezar el sueño al compás de tus ritmos circadianos. 

y así cada mañana en la que, mágicamente, apareces para habitar el anverso de mi mano. 

pd: la gestión no se responsabiliza por cambios en el trayecto debido a la presencia de molestos piyamas. 

una de monos

Selección de párrafos del libro de Golombeck Sexo, Drogas y Biología (y un poco de roncanrol). Siglo XXI. 

"Lo curioso es que el comportamiento de los bonobos es muy diferentes del de los chimpancés, nuestros otros primos cercanos. Los chimpancés son animales muy agresivos y violentos, y no dudan en recurrir a la guerra cuando hay que resolver diferencias irreconciliables. Muchos antropólogos han buscado las raíces de la conducta violenta humana en estas actitudes chimpancescas.

La divergencia entre la rama de los homínidos y la de los chimpances y bonobos ocurrió hace unos ocho millones de años; un buen tiempo después se separaron las dos especies de simios, y los chimps se fueron adaptando a un ambiente más abierto, mientras que los bonos se quedaron en la selva húmeda. Es interesante pensar que si nos separa la misma distancia evolutiva de una y otra especie, los humanos podríamos estar relacionados con una especie con características sociales bastante diferentes de aquellas a las que estamos acostumbrados, igualitaria y feminista; al menos, es tan posible como que vengamos de una especie agresiva, jerárquica y machista. 

Da para pensar mucho: la estructura social de los bonobos está dominada por las hembras. Son ellas las que eligen la mejor comida y el lugar para vivir, y dejan en un lugar más bien periférico a los muchachos. Los lazos entre las hembras son muy estrechos y suelen involucrar contactos sexuales; cuando las hijas están en edad de merecer se alejan del grupo y andan vagando por ahí hasta que encuentran una nueva población y se hacen amigas de las hembras para establecerse con todos los derechos. 

Lo curioso  es que los bonobos y bonobas no se detienen, como sí lo hace la mayoría de los otros simios, en elegir pareja: no rechazan nada que se mueva (y tenga aspecto de bonobo, claro). Pueden encontrarse en el sentido bíblico con cualquier miembro del grupo e incluso con otras bandas, cuando hay encuentros entre poblaciones (algo que ocurre seguido, y en lugar de resolver sus diferencias a los golpes lo hacen a los besos). Esta promiscuidad hace que los bonobos no formen familias, y los únicos qie se conocen de verdad son las mamás y los bonobitos/as. Hay quienes dicen que esto protege a la especie del infanticidio: recordemos que el objetivo de un macho es que se perpetúen sus genes, y eso suele llevar a que se traten bastante mal a los hijos ajenos. Entre los bonobos, al no saber cuáles son los hijos propios y cuáles los ajenos, no hay ningún problema. 

En definitivas: ¿somos más bonobos o más chimpancés? Pensarnos como poschimpancés tal vez ayuda a entender las guerras y la violencia, así como las actitudes puramente individualistas de nuestra especie. Pero el "bonobismo" ayuda a optar por las soluciones grupales, pacíficas (y divertidas) a los conflictos. Mientras que los chimps resuelven sus problemas de sexo a través de las relaciones de poder, los bonos arreglan los problemas de poder a través del sexo... ¿Y por casa como andamos?."

arranca la temporada de los monos en Mujeres Imposibles. Yo soy definitivamente bonobo.

trailer del documental  Bonobos. se consigue en la net. esta en francés (yo no encontré subtitulos) pero se entiende igual. ahí defendí a muerte mi linaje Bonobo, luego, afortunadamente, me fue confirmado por los hechos!

costos

viene del post anterior y de sus comentarios. 

como no pueden ser menos, los representantes políticos de muchas confesiones religiosas emitieron su opoinión sobre el fallo de la corte. al mismo tiempo, un ministro de salud provincial pronunció la afirmación de que las mujeres pobres se embarazaban para cobrar la AUH. 

interesantes posturas las de muchos políticos que por un lado niegan el acceso a un derecho consagrado y por el otro, estigmatizan a las mujeres pobres por embarazarse, cuando en sus propios hospitales no se entregan anticonceptivos o en sus propios estados no hay políticas que disminuyan la violencia y el abuso que sufren las mujeres. 

pero yo venía a hablarles de otra cosa que tiene que ver con esto. resulta que estoy leyendo un libro muy interesante de Diego Golombeck sobre Sexo, Drogas y Biología, de la editorial Siglo XXI. si alguien es ñoño con las biología, este es un libro muy lindo.

Aclaro que este texto habla de cuestiones biológicas. los imperativos éticos y morales (sobre todo religiosos) no serán tratados. 

la cuestión es que el autor me hizo recordar algo que había aprendido pero que me había olvidado: la inversión parental. se llama inversión parental al gasto que los padres hacen para que sus crias sean exitosas y lleguen a la madurez. 

en los primates (y muchos otros mamíferos) la inversión parental es muy alta. sin embargo, el costo de tal inversión tiene una expresión diferencial de acuerdo a los sexos: las mujeres tienen un costo mucho mayor que el de los hombres en esa inversión. 

eso explicaría, biológicamente, porqué son las hembras las que eligen a los machos y porque son estos los que exhiben características visuales más llamativas. resulta que para los machos de muchas especies, su mayor inversión parental está en producir muchos espermatozoides y fecundar a la mayor cantidad de hembras en celo. a lo sumo, también deben invertir en verse bonitos y aparecer como sustentables. 

las hembras en cambio, tienen un costo muy alto. pueden producir una cria cada cierto tiempo, no muchas en su vida y por lo tanto, deben elegir al macho de manera adecuada, ya que para ellas es muy costoso el hecho de producir una descendencia. 

para las hembras de los mamíferos, y más aun en las hembras humanas -ya he hablado de nuestro problemita evolutivo: la paradoja cerebral- el gestar una cría implica muchos y graves costos biológicos: descalcificación, diabetes gestacional, caries, problemas del corazón, desviaciones de columna, riesgo de muerte en el parto. esto hace que las hembras de muchas especies sean selectivas al momento de elegir la fecundación. nosotras, que tenemos ciertos filtros culturales, somos también hijas de la biología y elegimos -de manera inconsciente- ciertos tipos de hombres de acuerdo a características positivamente selectivas. 

entonces, siendo que en la hembra el costo de un embarazo es muy alto -no así en el macho- ¿no sería justo poder elegir de quién, cómo y cuando se elige cursar semejante costo?. estoy hablando de un dilema que va más allá de debates éticos. estoy bajando a un nivel puramente liberal y ecológico. si la mujer fuese una empresa (como son hoy las empresas), estaría regida por leyes que permiten tomar medidas para no asumir costos que no pueden o no quieren afrontar. ¿esta una empresa obligada a contratar más gente aunque no pueda pagar sueldos? ¿a costa de disminuir las ganancias de sus empleadores? en este mundo, a ninguna empresa se le obliga a contratar empleados que no necesite o que no pueda mantener. y eso que la empresa tiene una función social: el trabajo. bueno, la cuestión así puesta dice que una empresa tiene más derecho que una mujer, puesto que una empresa no está obligada a tener más costos de los que puede afrontar y al mismo tiempo, puede incluso despedir a personas (personas que tienen una vida) si ya no son necesarias. todo tiene un costo, claro está, pero pueden hacerlo. 

si la reproducción, en términos puramente biológicos, es tan costosa para una mujer, ¿no debería ser posible que -en una era de desarrollo cultural como la nuestra- que sea la mujer quien elija cuando asumir ese costo?. pero es una vida -dirán- si la mujer no quiere ese hijo, puede darlo en adopción. es cierto, es una de las posibles salidas, pero insisto ¿por qué una mujer está obligada por ley a tener un costo biológico que no desea tener? esta obligada a un riesgo de vida (todo embarazo atañe un riesgo para la mujer). 

este es el punto que yo discuto. si la ley -creación humana- obliga a las mujeres a cursar un embarazo que no desean -costo biológico- alguien tiene que asumirlo. hasta ahora es la mujer únicamente quien lo asume. y ahí radica la injusticia de la ley. en que el costo biológico no es asumido ni por el estado que lo obliga ni por las creencias religiosas que lo abalan. 

una mujer que puede tener en su vida varios embarazos, pero decide tener dos. un día tiene un accidente y queda embarazada. ¿es moral obligarla a gestar un hijo en el momento en el que ella no quiere asumir ese costo? ¿es moral obligarla a asumirlo solo porque potencialmente está habilitada para hacerlo?. Insisto, ni la empresa que tiene como función social dar trabajo, está obligada a asumir costos que no pueda sustentar. 

el punto que quiero expresar aquí, es que la inversión parental es muy grande en los humanos, pero sobre todo en las mujeres. esto ha sido parte de nuestro éxito biológico pero esto no quiere decir que a esta altura de las circunstancias, tengamos que asumir siempre ese costo, más aun sin nuestro consentimiento. para las hembras de muchas especies dejar descendencia implica un costo biológico enorme. elegir cuando tomar ese costo, es un derecho. 

autodeterminación

la semana pasada recibí con mucha alegría el Fallo de la CSJ que establecía claramente los casos en los que los abortos no punibles podían ser pedidos por mujeres y la manera en que esto se debía hacer. 

al mismo tiempo, tuve que leer cosas terribles y denigrantes para con las mujeres que deciden abortar, sea producto de un abuso como de un embarazo no deseado. 

cabe aclarar que me encuentro dentro de las personas que consideran que hay argumentos lo suficientemente sólidos como para que el estado garantice el acceso legal y gratuito al aborto a las mujeres que deseen hacerlo dentro de un plazo razonable, cuyos embarazos no sean deseados, independientemente de si hubo un abuso o no. 

mi argumento principal radica en que el cuerpo de las mujeres es autónomo de cualquier otra decisión que no sea la suya propia y que el estado no puede ni debe injerir en él. por lo tanto, una mujer que curse un embarazo no deseado debería poder acceder, si así lo requiere, a un aborto legal y seguro. tal decisión la atañe a ella misma, como dueña de un cuerpo que no es social, sino individual. El hecho de que lleve un cigoto con la mitad del material genético de otra persona no transforma directamente al tercero en alguien con potestad sobre ese cuerpo. que las mujeres puedan gestar no quiere decir que deban hacerlo si ellas no lo quieren. al mismo tiempo, el cigoto hasta las 12 semanas de gestación no puede considerarse una persona. la decisión de esa mujer es sobre su cuerpo, sobre su capacidad y deseo de gestar. 

el segundo argumento, radica en el hecho de que en la práctica los abortos se realizan. independientemente de la condición social, educativa y de clase de las mujeres, la verdad es que las mujeres abortan hoy de manera clandestina. la diferencia es que las mujeres ricas viven luego de un aborto y las mujeres pobres, mueren. al no estar legalizado, el estado sanciona, por omisión, una discriminación social eugenésica. al no legalizarlo, permite que las mujeres pobres mueran por malas condiciones de higiene y sanitarias mientras que las ricas sobreviven al realizarlos en condiciones adecuadas. las mujeres no se mueren por hacerse abortos, se mueren por pobres. 

Por ultimo, me sacan los argumentos en contra del aborto que empiezan con un YO CREO. no me importa lo que crean o no acerca del aborto, como se sientan o si creen que la vida comienza con la concepción. como científica me rijo por pruebas y argumentos de deducción sólida y lógica. si se considera que la vida de un feto comienza con la gestación, quiero que se se reconozca en ese mismo instante cuales son los argumentos de por qué vale una vida más que la otra, o por qué una mujer debería gestar solo porque tiene la potencialidad de hacerlo. que me expliquen porqué un hombre podría tener injerencia en el cuerpo de una mujer y no viceversa. el porqué, en este mundo de individualismo capitalista, el cuerpo de la mujer sigue siendo un cuerpo social en donde opinan todos. no basta con las creencias de uno. se deben poder justificar y argumentar las posiciones. 

hasta ahora, el argumento más convincente es que es una situación de hecho, existente y que mata a las mujeres de más bajos recursos. legislar sobre ella permite regular y ayudar a las mujeres que deben pasar por esa situación. la legalización del aborto, además, permitiría establecer cifras exactas de abortos en la argentina y poder mejorar y apuntar las políticas de prevención de embarazos no deseados. 

no basta con decir que existen los anticonceptivos y los preservativos. no basta, pedir abstinencia sólo porque nosotras las lesbianas y los hombres homosexuales practicamos una sexualidad no reproductiva. no basta. tenemos que impedir que se sigan muriendo las mujeres por el sólo hecho de que que se CREE en algo. por ahora, tenemos el fallo. es necesario ir por la legalización.

en vísperas de un Martes 13

parece que lo bueno sucede en vísperas de un Martes 13. y eso le da un signo positivo a la cuestión. 

no es que desdeñe mi lado positivista (que todos lo tenemos, no digamos que no), pero las desviaciones de mi profesión me hacen buscar similitudes y comparaciones en todos lados. una marca profesional. 

pero lo cierto que fue a la víspera de otro martes 13 en que dije una frase mágica (que de mágica no tiene nada, sino que es bastante nerd) y se me abrieron las puertas de lo posible. 

lo plausible, diría Hodder, es el ámbito de la arqueología. y ahí entré. los signos como símbolos, o más precisamente, en formas piercianas, como índices de que por ahí la cosa cuajaba. 

falta de fe, me puse a hacer lo que mejor me sale, que es ser ñoña y bastante lela. lo de lela es por demás un marcador de personalidad que se expresa en no entender bien lo que se me dice o entenderlo siempre para el lado de la idea fija. como sea, soy así. 

del resto se encargaron los melones, que siempre en el viaje se acomodan en la carreta. 

y por ahora, venimos bien. muy bien. 

milanesas doble empanado

5 huevos, sal, pimienta y ají molido.

emulsionamos. 

salamos los bifes (no sé que corte, no los compré yo) y los sumergimos en el mejunje y dejamos macerar. 

mientras, ponemos en un bol, pan rallado o ese preparado que te venden como rebozador y que es en realidad, pan rallado. 

pasamos los bifes por el pan rallado, de un lado y del otro y los colocamos en una superficie plana. una vez que todos los bifes han sido pasados, nos comemos esa mezcla de huevo y pan rallado de los dedos y nos lavamos las manos.

pasamos las milanesas nuevamente por el huevo y por el pan. 

preparamos el aceite o la asadera. 

cocinamos.

acompañar con mimos para la cocinera en cantidades suficientes.

se aconseja (no) usar ropa (cómoda) para la cocina.

servir con ensalada de mix de verdes y rojos o puré de papas con mostaza. 

garantizamos: un par de kilos de más. 

de juegos no inocentes

la foto que ilustra este post la encontré en un sitio muy conocido con la leyenda que decía "wow!! mi primera cocina!!". la guardé porque ilustra a la perfección algo sobre lo que hace tiempo quería escribir y que se dejó traslucir en algunos de los post anteriores sobre los cazadores recolectores. 

hace rato que desde el colectivo, cuando medito camino a casa, vengo pensando sobre cómo influye la educación en lo que luego terminamos siendo, pero sobre todo en construir la brecha entre lo que somos y lo que debemos ser. 

en mi forma rizomática de pensamiento lo primero que me vino a la cabeza fue producto de observar como se subían a un auto un grupo de sudorosos cuarentones, luego de jugar al fútbol. a partir de ahí empecé a notar la cantidad de veces que un hombre decía: me voy a jugar al fútbol con los chicos, o que una mujer mencionaba que su pareja había ido a jugar a fútbol. notable, no? el afán deportivo de los hombres que para mantenerse en forma, siguen jugando al fútbol ya de grandes. 

después pensé en que circunstancias yo escuchaba eso mismo de las mujeres: una reunión de mujeres que comenzara con un "me voy a jugar". porque es cierto, las mujeres se juntan y hacen diversas actividades sociales pero son las menos las que salen a "jugar". por caso, podemos decir aquellas que han realizado un deporte desde pequeñas y que continúan esa actividad de grandes (volley, por ejemplo). pero pensemos

cuantas veces escuchamos que una mujer diga: "me voy a jugar al [inserte deporte] con las chicas". son pocas, casi nulas en comparación a la cantidad de hombres que se reúnen a jugar al fútbol, como mínimo. 

los hombres [gayito, por ejemplo] me dirán que las mujeres tienen más tiempo libre porque están en la casa y hacen otro tipo de actividades distractivas o que van al gimnasio. contestaré que si, pero al punto al que quiero referirme pasa por este lado: ¿han notado cómo la mayoría de los deportes o actividades recreativas femeninas no son en grupo? son individuales: ir al gimnasio, aparatos, spa, tenis. No implican la coordinación ni la cooperación entre mujeres para lograr una meta. no son actividades grupales que sean lúdicas en sí mismas. 

y eso se construye desde la más tierna infancia con los juguetes:

los nenes reciben autitos, pistas, mecanos, pelotas de fútbol, juegos de mente y de desarrollo de habilidades motoras y coordinación. 

las nenas reciben: cocinas, juegos de té, bebes, vestidos y pinturitas. 

es decir, los juegos para los nenes son puramente lúdicos o creativos, implican el desarrollo de habilidades y de la coordinación con otros. los juegos de las nenas resultan ser: los trabajos que "debería realizar" de mujer adulta. una nena, recibe desde pequeña el entrenamiento para ser una buena mamá, una buena cocinara, una buena mujer. ¿se imaginan una mujer diciéndole a una amiga: "vamos a jugar a la casita y a tomar el te?" no! claro, si eso no es juego, es la vida real, es el trabajo diario de cualquier mujer, sea ama de casa o no. no hay en el repertorio de juegos de nenes ninguna cosa similar, salvo los juguetes de "oficina" que son escasos o los de medico, que nos son exclusivos de ellos. 

los nenes son entrenados desde pequeños a "jugar". nunca pierden esa parte lúdica porque desde pequeños juegan en juegos con reglas simples que pueden mantener de grandes. y juegos que implican la coordinación y cooperación entre varios individuos. mientras que los juegos de las niñas son mucho más solitarios e implican las tareas domésticas y trabajos que "son propios de la mujer". 

cuando comentamos esto en un seminario que cursé, el profesor mencionó que debajo de su departamento había una escuela. un día él había mirado al patio y se había dado cuenta que los varones ocupaban la mayor parte del patio con sus juegos y que las chicas, estaban confinadas a un espacio reducido, sin que las maestras hicieran algo. de chica tuve que soportar que me dijeran varias cosas por querer jugar al futbol con mis compañeros. y pese a que había alguna reticencia de parte (algunos) de los chicos, los que más me aceptaron eran mis compañeros. los comentarios más negativos partían de ¡mis maestras!. 

el punto es que desde pequeños somos entrenados para que podamos realizar ciertas labores de adultos y eso no está mal. sin embargo, hay diferencias en la forma en que es encarada la parte lúdica entre hombres y mujeres. los hombres siguen jugando de grandes, porque entre los juegos que aprenden de pequeños hay juegos que son verdaderamente juegos. las mujeres muy pocas veces siguen jugando juegos grupales porque desde chica son muy pocos juegos grupales los que son enseñados. y no es un problema de dimorfismo sexual. es un problema de educación. las mujeres son muy aptas para el jugar el futbol. no es un deporte violento (de hecho, en EEUU, es uno de los deportes "femeninos" por considerarselo menos agresivo que el Football americano). 

yo creo que desde pequeñas se nos enseña a no cooperar entre mujeres, al aislamiento, a la individualidad. de ahí en más, tenemos ciertas características estereotípicas femeninas. pero por sobre todo, se nos despoja de nuestra capacidad de jugar por jugar. de tener un juego que no implique responsabilidades, o que esas responsabilidades se limiten a ganar, jugar bien o mejorar. que ensalcen habilidades como la cooperación y la coordinación para lograr una meta. que no sea producto de habilidades individuales o procesos propios, sino colectivos. pero sobre todo, que sea un juego. solo un juego que puedas seguir jugando de grande, con tus amigas, con alguien que recién conoces en la playa o cuando una chica se acerque y diga: nos falta una para un picadito, quien se prende?

pd: la que suscribe se ha prendido varias veces en ir a jugar al futbol y al handball entre mujeres.
pd2: la mayoría de las chicas que jugaban al fútbol NO eran tortas. por las dudas, aclaro, porque siempre hay unx desubicadx que dice que sólo a las lesbianas les gustan jugar al fútbol. 

las cosas buenas

un café con leche a la mañana y una ducha. 

un alfajor terrabusi clásico negro.

aceptar las cosas buenas que tiene la vida. 

cruzar el charco de un salto tempranero y con los ojos cerrados sumergirse por un rato en otro mundo. un mundo de batallas, filibusteros, esclavos y aljibes. 

jugar en el agua. 

aceptarlas y disfrutarlas, como se disfruta un alfajor terrabusi negro o una cocacola luego de la resaca.
como se disfruta una siesta con el sol de las ocho de la noche entrando por las ventanas en esquina, tornasolando la luz.

aceptar las cosas buenas que tiene la vida también es de buena gente.

pd:  pongo etiqueta placeres y le sumo: aceptar las cosas buenas de la vida como hacer pis en la ducha. listo. lo dije. 

apariencias

no hay manera de comer una banana que no sea considerada una metáfora sexual.

analisis de consecuencias

se había quedado reflexionado. después de todo, no quería esa clase de gente en su vida.
se había dado cuenta que, por mucho que intentara justificarse, durante ese lapso de tiempo se había relacionado con gente que no le hacía bien.
mucho tiempo es mucho tiempo. no es que fueran malas personas, no. como le había dicho su buena amiga, seríamos incapaces de relacionarnos con malas personas, simplemente, eran limitadas. tenían sus limitaciones, como ella tenía las suyas, pero, pensaba, esas limitaciones no se entendían.
la razón, esgrimía, de que esas personas podían permanecer juntas, a pesar de que realmente eran en muchos aspectos desagradables, residía en que eran como un montón de puercoespines juntos. las espinas de cada una aislaban de las del resto.
sus propias espinas eran de un caracter diferente. no se consideraba una persona buena. había caido más de una vez y muy profundo. sabía que sus instintos le jugaban en contra la mayor parte de las veces. pero sus espinas eran de un caracter diferente al de ellas. ella mantenía una especie de lealtad con quienes pensaba que habían sido leales con ella. una moral discutible, pero al menos una moral.
cuando alguien no jugaba de acuerdo a esa moral -por desconocimiento, omisión o a propósito- simplemente entraba en la lista de personas a las que le importaba un pito.  no sentía responsabilidad ni culpa. pero el punto al que había llegado esa noche era que se trataban de dos tipos diferentes de espinas. y lo cierto era que eran diferentes a las de ella.
y la reflexión final giró sobre algo que había estado evitando durante meses. el tiro del final, la gracia. sabía que tenía que hacerlo porque sino todo sería un espiral que lo único que lograría sería irritarla.
a lo largo de su vida sabía que se encontraría con personas y situaciones desagradables. pero sería una necia si no se alejaba de aquellas personas que ya sabía que podían tener, en ocasiones, comportamientos sumamente molestos.
meditó largo y tendido sobre cómo sería la forma más apropiada. sopesó un par de posibilidades y supuso que en un punto, era algo que sucedería solo sí se presentaban ciertas condiciones.
luego, recordó el detalle, no menor, de que ella había hecho lo mismo. intentó darle vueltas al asunto y la verdad es que no lo encontró. era igual de responsable. con una pequeña y ligera diferencia. no había sido sistemático. eso no la exculpaba. en ciertos lugares, parecía, las espinas no eran tan diferentes.
aun así, eso no anulaba su anterior conclusión. no quería tener nada que ver con esa clase de gente. había llegado a su punto de saturación. estaba cómoda con su nivel de maldad, pero jamás se le hubiera pasado por la cabeza hacerle daño a la persona que quería. era mala, si. todos lo somos. pero su maldad tenía un límite. una sola vez lo había sobrepasado equivocada y no lo volvería a hacer.
las espinas que la diferenciaban de todas ellas era esa: ella jamás le había hecho daño a una persona que a la que amase. siempre había primado el respeto. por la otra persona y por sí misma.

era el final. lo sabía. pero aun le quedaba ese resto de lealtad, de respeto. esperaría. y cuando llegara la hora, tendría que hacer lo que había evitado por meses. cerró los ojos, los volvió a abrir y miró por el balcón  una vez más antes de cerrar la persiana. solo quedaba una vez más.

trabajo de campo

puede que en ciertas ocasiones lo mejor sea tener a mano a una arqueóloga.

pero no se me malinterprete. una arqueóloga a mano y no la mano de una arqueóloga.

porque no hay nadie como una arqueóloga para comprender lo que significa volver de un viaje de trabajo. cuando sólo querés una ducha, un baño de espuma, un vino y una cena. 

no seremos las mejores candidatas para esposas, pero tenemos nuestras ventajas... para quien sepa disfrutarlas.

de porqué nadie se casará conmigo

Razones para no casarse con un/a antropólogo/a

1.¿Por qué no? : No siempre están disponibles y se divierten a horas inusuales con personas extrañas en lugares raros; y le invitan a su casa a horas difíciles. 
no son amigos querida, son objetos de estudio!

Recomendaciones: Si eso le molesta, usted no es candidato a ser amigo de un antropólogo (a), o trátelo simplemente como un conocido a quien usted aparenta respetar o simplemente tolera.

Ventaja: pasan muy ocupados porque si tienen empleo, el trabajo de campo con el método etnográfico quita mucho tiempo. Si no tienen empleo, están ocupados buscando trabajo o tienen varios al mismo tiempo. Además, con o sin empleo, casi todos se inclinan por tener actividades no remuneradas con las que creen que van a salvar al planeta y a la humanidad. Así que usted puede despreocuparse de tener que darles atención (pero se atiene a las consecuencias de eso porque sin atención, se olvidan de usted). 
So true

2.¿Por qué no?: son aventureros y viajeros, por lo que corren muchos riesgos y de pronto pueden avisar que están accidentados en una zona remota y hay que irlos a rescatar, o hacer muchos trámites para eso, o se puede recibir la noticia de que han muerto. Por esto los antropólogos (as), tienen que portar la cédula en el pantalón, para ser identificados río abajo o donde sea que aparezca el cadáver. 
Cierto, yo me tatué el DNI (???)

Recomendaciones: decirles que no le llamen a usted para esos menesteres. No viaje con ellos si no le gusta correr riesgos, comer mal y dormir mal. 
(ir a la ventaja del punto 3)

Ventaja: pueden desaparecer de su vida simplemente por las vicisitudes de la naturaleza o del oficio y usted no se sentirá culpable. 
esta es una interesante ventaja. sepanlo.(ver ventaja punto 3)

3.¿Por qué no? : Generalmente están fatigados de tanto trabajo y andarla pellejeando, y regresan extenuados y enfermos de hacer trabajo de campo. 
vos porque no estuviste un mes y medio en una carpa y excavando, no?. yo agregaría además: peluda. 

Recomendaciones: Déjelos dormir, que se curen las heridas y salpullidos, y recomiéndeles que se desparasiten. 
yo agregaría: depilarse

Ventaja: Al recuperarse, estará listo (a) para cualquier cosa y lo más probable es que tenga muchas ganas de tener sexo. Los antropólogos (as) tienen fama de ser buenos (as) en la cama. Pruebe. 
Esto es muy cierto, digo, lo de las ganas. lo de la fama, no sé, habría que probar, nunca me acosté con una antropóloga (!!!). 

4.¿Por qué no?: Son los más sociales de los profesionales de las ciencias sociales, por lo que tienen muchas amistades y es fácil que se enteren de su vida aunque usted no les cuente nada. Como tienen muchas amistades puede ser que no profundicen en ninguna o lo dejen plantado sin avisar o que se olviden de usted rápidamente. 
recordar ventaja numero 3

Recomendaciones: Decidir si le cae bien o mal y salir huyendo si le cae mal.
recordar ventaja numero 3

Ventaja: Si le cae mal, esa característica es conveniente porque es fácil que deje de joderlo porque el antropólogo (a), se ocupará de sus otras amistades. Si a usted le cae bien ese antropólogo (a) y el sentimiento es mutuo, usted será amigo de sus amigos y así de su red social, intereses y hobbies se ampliará. Se adaptan a todo tipo de ambiente. Cuentan anécdotas interesantes y vacilonas de sus viajes. Aprenden recetas de todas partes, conocen cantinas baratas en todos lados, saben detalles de muchas religiones y participan en cualquier tipo de ritual como el más devoto de todos, hasta en los que haga su familia política en las efemérides acostumbradas en su familia. Son tan sociables que toleran las conversaciones tontas de sus parientes, y si no las toleran, saben cómo escaparse de ellas sin ofender. Todo lo anterior es cierto en el caso de los antropólogos (as) practicantes de la etnografía y el trabajo de campo.
recordar ventaja numero 3

5. ¿Por qué no? : Suelen ser desordenados y la mayoría viste mal o no les importa su apariencia física ni la ropa que anden puesta. Parecen hippies o chancletudos o indigentes. 
mentira. yo me visto muy bien, aunque algunxs de mis amigos no tanto... igual recordar ventaja numero 3

Recomendaciones: Dejarles un espacio en la casa sólo para ellos y nunca entrar en ese cuarto. Instarlos a que se bañen y cuiden al menos la higiene personal. 
mentira. me baño todos los días. no soy desordenada, soy entrópica. pero...recordar ventaja numero 3

Ventaja: Se ven más jóvenes de lo que son. Parecen no convencionales o locos interesantes. 
esto es cierto, a mi nunca me dan la edad. siempre tres o cuatro años menos... la razón: recordar ventaja numero 3

6. ¿Por qué no?: Saben de todo un poco y se creen eruditos sobre todas las culturas del mundo y de casi cualquier tema, lo cual puede hacerlos pedantes y esnobistas, lo cual se ve ridículo en alguien mal vestido que huele mal. 
ponele que te sirva pa chamuyar. pero siempre bañada. recordar ventaja numero 3

Recomendaciones: Hágales creer que a usted le interesa aprender de ellos (as) y decida si escucha o sale corriendo. 
me pasó, digo, eso que se fueran corriendo. NO recordar ventaja numero 3.

Ventaja: Aprenderá de todo un poco aunque sólo le sirva para socializar y contar chistes interesantes en fiestas con otros profesionales. 
si, me han robado las historias. las anécdotas y las reflexiones. después las veo por ahí. NOrecordar ventaja numero 3

7. ¿Por qué no?: Dicen que no se quieren casar y puede que no sea cierto. 
esto es una atroz blasfemia.. ningún antropólogx que se precie dejaría de pasar la oportunidad de celebrar algún ritual, mucho menos un rito de pasaje como el matrimonio. unx antropólogx se casa por definición, aunque más no sea pa' molestar. recordar ventaja numero 3.

Recomendaciones: Conózcalos (as) por un tiempo medianamente largo para corroborar que lo que dicen es cierto o no.
recordar ventaja numero 3

Ventaja: Si usted es hombre, se sentirá atraído por una mujer que diga que no se quiere casar (pero no le crea de inmediato) y la pasará muy bien si eso es cierto. Si usted es mujer y se quiere casar, un antropólogo no es recomendable para usted, a menos que sea usted también antropóloga o de una profesión afín o de temperamento similar y que sea muy pero muy tolerante de las excentricidades de los antropólogos.

siempre recordar ventaja numero 3

De porqué no somos material de matrimonio. Pero cómo le hacemos la vida divertida a quienes se atreven. recordar ventaja numero 3

Visto aca

Feliz viernes!