la discusión es simple: ¿cuál es o puede ser el criterio con el que es adecuado juzgar la regularidad, la solidez, la "culturalidad" de ciertos comportamientos sociales, en culturas que son diferentes a la occidental y que tienen parámetros diferentes en lo absoluto a los nuestros?
ella me disparó una pregunta que seguro no era esta misma, pero que me puso a funcionar las dos neuronas que aún siguen sinapseando al compas de un bolero.
la pregunta fue disparada por un documental en donde se veía a un grupo africano nómade robar mujeres casadas para aumentar su harem. la mujer robada, era robada por propio gusto, por lo tanto era "sustraída" al marido, que por lo que daban a entender muchas veces se hacía el distraído, como el huevo podrido, ¿vio?.
la cosa es que ella me preguntaba, amenazante -as usual- cual era el criterio por el cual nosotros podíamos considerarnos más avanzados, en realidad, si nosotros eramos más avanzados que otras sociedades. mi respuesta no le satisfizo, a mi tampoco, en realidad y me quedé rumiandola por varios días, incluyendo la siesta al sol en un banco de parque.
la cuestión es que para comparar dos sociedades una debe decidir, de manera científica, cuáles son los parámetros en que las va a comparar y cómo es que piensa en medir esos parámetros. la segunda pregunta a hacerse es: esos parámetros pueden universalizarse, es decir, son parte del acerbo universal de derechos con los que supuestamente nace un ser humano.
quizás merezca otro post, pero es posible discutir si aquello que llamamos derechos humanso universales no son imposiciones de la sociedad occidental a sociedades que carecen incluso de la idea de derecho.
el punto que se discute es la igualdad de genero en las diferentes sociedades. ¿podemos decir que una sociedad accede a un punto más deseable cuando todos los géneros tienen iguales posibilidades de acceder a tomas de decisión política, económica y social?
¿qué pasa cuando los que se encuentran en una posición desigual -por ejemplo, las mujeres que son compradas y vendidas- no consideran eso como una afrenta? ¿hay que imponerles la cosmovisión occidental de la igualdad de género o mostrarles las diferentes posibilidades en diferentes sociedades y dejar que sean ellas las que tomen conciencia -o no- de la posibilidad de a igualdad entre los géneros? ¿debemos ser nosotras las "emancipadoras" de las mujeres no occidentales? ¿no es eso una imposición más de la sociedad occidental?.
la occidentalización -la imposición de valores occidentales a sociedades no occidentales es un tema que viene desde el inicio de la globalización alla por 1492. la pregunta es si todos los valores son de igual magnitud. si no atentan contra la diversidad cultural humana. claro, deberíamos preguntarnos si la voluntad de someter y comerciar con personas es un bien inherente al ser humano o si es un producto cultural, una forma que adquiere cada formación social.
creo que este post es largo para empezar a contestarme estas preguntas, como dije, en algunas posturas soy pro occidentalización* (sobre todo aquellas que implican violencia física y mutilación hacia las mujeres). pero no me parece un tema menor el de plantearse la necesidad de considerar que tan universales son los derechos humanos.
y sobre todo, a que humanos se refieren esos derechos.
*pero solo en 6,7 ó 8 cositas...
ella me disparó una pregunta que seguro no era esta misma, pero que me puso a funcionar las dos neuronas que aún siguen sinapseando al compas de un bolero.
la pregunta fue disparada por un documental en donde se veía a un grupo africano nómade robar mujeres casadas para aumentar su harem. la mujer robada, era robada por propio gusto, por lo tanto era "sustraída" al marido, que por lo que daban a entender muchas veces se hacía el distraído, como el huevo podrido, ¿vio?.
la cosa es que ella me preguntaba, amenazante -as usual- cual era el criterio por el cual nosotros podíamos considerarnos más avanzados, en realidad, si nosotros eramos más avanzados que otras sociedades. mi respuesta no le satisfizo, a mi tampoco, en realidad y me quedé rumiandola por varios días, incluyendo la siesta al sol en un banco de parque.
la cuestión es que para comparar dos sociedades una debe decidir, de manera científica, cuáles son los parámetros en que las va a comparar y cómo es que piensa en medir esos parámetros. la segunda pregunta a hacerse es: esos parámetros pueden universalizarse, es decir, son parte del acerbo universal de derechos con los que supuestamente nace un ser humano.
quizás merezca otro post, pero es posible discutir si aquello que llamamos derechos humanso universales no son imposiciones de la sociedad occidental a sociedades que carecen incluso de la idea de derecho.
el punto que se discute es la igualdad de genero en las diferentes sociedades. ¿podemos decir que una sociedad accede a un punto más deseable cuando todos los géneros tienen iguales posibilidades de acceder a tomas de decisión política, económica y social?
¿qué pasa cuando los que se encuentran en una posición desigual -por ejemplo, las mujeres que son compradas y vendidas- no consideran eso como una afrenta? ¿hay que imponerles la cosmovisión occidental de la igualdad de género o mostrarles las diferentes posibilidades en diferentes sociedades y dejar que sean ellas las que tomen conciencia -o no- de la posibilidad de a igualdad entre los géneros? ¿debemos ser nosotras las "emancipadoras" de las mujeres no occidentales? ¿no es eso una imposición más de la sociedad occidental?.
la occidentalización -la imposición de valores occidentales a sociedades no occidentales es un tema que viene desde el inicio de la globalización alla por 1492. la pregunta es si todos los valores son de igual magnitud. si no atentan contra la diversidad cultural humana. claro, deberíamos preguntarnos si la voluntad de someter y comerciar con personas es un bien inherente al ser humano o si es un producto cultural, una forma que adquiere cada formación social.
creo que este post es largo para empezar a contestarme estas preguntas, como dije, en algunas posturas soy pro occidentalización* (sobre todo aquellas que implican violencia física y mutilación hacia las mujeres). pero no me parece un tema menor el de plantearse la necesidad de considerar que tan universales son los derechos humanos.
y sobre todo, a que humanos se refieren esos derechos.
*pero solo en 6,7 ó 8 cositas...
5 comentarios:
Por fin un tema sencillito y sin aristas…así me gusta.
Me he cuestionado muchas veces algunas de estas cosas que planteás (creo que algo te comenté en una entrada sobre la diversidad/variabilidad). Ya que a estos cuestionamientos nunca puedo responderme, sumo preguntas:
-Qué lectura hacemos hoy de las conquistas europeas en América? Sin embargo, en el contexto histórico/cultural/religioso de Europa, algunas acciones estaban al abrigo de las mejores y más nobles intenciones (pensemos en Fitz Roy y “sus” fueguinos, por ej.). Del mismo modo me pregunto que lectura harán las generaciones futuras sobre la condena occidental (y el activismo correspondiente) respecto a la ablación del clítoris en poblaciones africanas, por ej. A mí no se me ocurre que argumentos negativos podrían tener estos futuros machistas energúmenos. Pero claro, dudo que el bueno de Fitz Roy hubiera intuido algunas de las miradas que nosotros podemos hacer hoy sobre su proyecto “un progresito para los fueguinos”.
Me parece que no sólo vamos cambiando la vara, sino que la inventamos.
Estaba por preguntarte que si el hombre es un animal cultural y por lo tanto su medida es su cultura, entonces, bajo distintas culturas tenemos distintos animales?, eh?, eh?, pero lo dejo para otra ocasión.
Ahora lo realmente importante, acabo de leer las últimas entradas y quiero respuestas concretas: “eso”, ¿se fuma, se aspira, se inhala o se bebe?, tiene efectos colaterales?
Muchas gracias.
Saludos
PS: pufffff, quedo extenso. Listo, despierten.
y que pasa si viene una sociedad "más avanzada" y nos dice que todos nuestros supuestos avances no son tales? Vamos a cambiar nuestra visión? No consideramos acaso colonialismo cuando nos intentan meter a la fuerza ciertas costumbres de avanzada de los anglosajones? Qué linea separa la evolución de la invasión, de la colonización cultural?
Alguien tiene q haber escrito sobre este tema, che. Preguntale a google académico alguna biografia :P
creo que cualquier cosa que atente contra mi integridad física y mi voluntad lo llamaría violación a mis derechos, como humana, como mujer, como argentina, como latina, como ser vivo...
Digo, si en vez de la vida que tengo me tocaba ser una virgen a sacrificar de alguna sociedad de las que lo hacían, y a pesar de toda la cultura que me hubiesen metido desde el nacimiento yo no quería, mi sacrificio sería una violación a mis derechos, más allá de que cultura vengo.
Disculpe, no se escribir lindo como ud, pero la cosa es que para mi algo como eso es absoluto y no veo que pueda justificarse bajo ningún concepto.
un saludo
Ana
unoalseis: sencillito y sin aristas???? jajaja. creo que es bueo hacerse estas preguntas porque ponen en tela de juicio nuestro propio accionar. me acuerdo de que Marx decía que para que la revolución comunista fuera un éxito los trabajadores debían lograr una conciencia de si y de para si. es decir, que de nada sirven los intelectuales iluminados de vanguardia que vienen a abrirnos el camino. el punto es si los derechos humanos pueden considerarse universales cuando han sido formulados por una de las múltiples sociedades. pero con el tema de la igualdad de género, sí, es dificil, porque tras el comercio de mujeres, se encuentra la violencia física y el poder sobre el otro. la autonomía del cuerpo de la mujer aun no es de ella. hay otros que tienen potestad sobre ella y en esto radica mucho de la objetivación que se hace de ella.
cambian los paradigmas, cambia la vara, es cierto.
con respecto a su pregunta, somos un animal con una capacidad enorme de crear diversos parámetros culturales, pero lo que nos une es la capacidad de crearlos, no la entidad que forman.
saludos
nadim: mucho se ha escrito del tema, si, porque en la raiz de tu pregunta se encuentra todo el relativismo cultural norteamericano de los años 20. cada cultura debe ser entendida en sus propios términos. entendida, si, comprendida, si, ¿comparada? no. el punto es que alguien nos venga a decir que son más avanzados y nosotros los reconozcamos como tales: avanzados tecnológicamente, socialmente, políticamente?. que estandares tomaríamos para considerar una sociedad más avanzada. científicamente, los aztecas y los mayas eran mucho más avanzados que los europeos, los árabes -creo- desarrollaron el concepto del 0 sin el cual la matemática es imposible. sin embargo, en la historia oficial, los europeos cambian oro por perlas de colores -todo una ganga- salvo que para los indígenas, las perlas de colores eran bienes escasos y por lo tanto mucho más deseables, que el oro que en sí mismo no tenía valor. Para los aztecas, para muchos pueblos indígenas, intercambiar un pedazo de piel por un collar de cuentas venecianas era cagar a los europeos.
pero podemos seguir discutiendo.
beso
Ana: yo estoy de acuerdo con ud, el punto es que el paradigma del cuerpo individual, propio y autónomo es reciente, moderno. cualquier imposición por la fuerza viola la autonomía de un individuo. pero el concepto de individuo es moderno. no todas las sociedades lo tienen. y nosotras realizamos ese cuestionamiento por participar de esa matriz de pensamiento. insisto, para ud es un absoluto, pero para otra sociedades el concepto de individuo se extiende a la tierra en la que vive o ciertos animales o ciertas cosas -sus pertenencias-. no digo que no haya que cuestionar, sigo que tambiés hay que partir de un cuestionamiento a nuestra forma de medir las cosas.
Estas preguntas no le hacen nada bien al insomnio universal.
Qué tan universales son los derechos humanos: bueno, por lo visto, muy poco, no se respetan en su gran mayoría, ni siquiera en los países donde se "inventaron".
A qué humanos se refieren esos derechos: como producto de una doctrina filosófica, y no de una doctrina revelada, supongo que dan lugar a una puesta en discusión permanente.
Creo que sus respuestas vienen por ahí: dejan más preguntas en vilo, pero ensaya la necesidad de reformular el tema, antes bien que dejarlo pasar y pedir perdón 500 años después.
Publicar un comentario