¿por qué no el matrimonio?
de todos los argumentos y excusas que he escuchado en estos tiempos hubo uno que me convenció de que no estamos hablando de matrimonio cuando hablamos de reforma del código civil.
hablamos de herencia y hablamos de nuestra sociedad patrilineal.
la pregunta la dejó un comentarista de diario de esos que pululan ahora en las ediciones online de los matutinos porteños.
¿y qué apellido le van a poner, si tiene dos papas?
para el autor de este comentario el problema no era tanto si tenía dos mamás porque supone que el apellido será de la que lo lleve en la panza. transmisión garantida de herencia patrilineal y genética.
¿pero si son dos papás? ¿que herencia se irá a transmitir?
la pregunta me quedó voyando. no supone más que una respuesta también ingenua: el apellido de los dos, diríamos todos.
y este no es un dato menor. quien pregunta eso, un lector, supone que el mayor peligro no sólo es que al pequeño lo crien dos hombres, sino el apellido de quién irá a llevar.
¿quién será el dueño, quien tendrá el poder para continuar el apellido paterno, cuando son dos hombres lo que tienen la potestad de una persona menor de edad?.
no es menor este dato. no me parece de menor importancia que alguien se preocupe de quién es el apellido que perdurará en las crónicas de los siglos. si ya no habrá genealigías que se expliquen por los nombres de los padres.
la herencia y las relaciones de parentesco constituyen en las sociedades cazadores recolectoras, según ciertos autores, las relaciones sociales de producción, es decir, la manera en que esas sociedades estructuran su base económica. en este sentido, se supone que en estos casos, la superestructura -las relaciones de parentesco que funcionan como ideología de justificación de la estrucutura- funcionan al mismo tiempo como relaciones sociales de producción -parte de la estrucutura económica.
preguntarse porqué importa tanto si el sistema de parentesco cambia luego de la sanción de esta ley tiene, a mi parecer, raiz en este tipo de razonamientos. el sistema de parentesco, en nuestra sociedad occidental, en donde la superestructura y la estrucutra tienen un ajuste muy exacto, un peso muy grande. la regulación del sistema de parentesco incide en la forma en que se reparte la herencia y por lo tanto repercute en la forma en que una sociedad otorga los productos de una generación a la otra.
en nuestra sociedad, la herencia se transmite por via paterna, pero como es la mujer la que pare los niños, entonces es necesario ajustar a derecho que la mujer es propiedad de un hombre. por eso se transforma en SU esposa: la señora DE Fulano de Tal.
subvertir eso. con dos hombres juntos -las mujeres no son sujetos de derecho- cómo decidimos que hombre es el más importante para ser el dueño de quien.
una simple pregunta puede dar cuenta de qué es lo que se juegan quienes se preguntan por el interés superior del niño y de las herencias que esos niños recibirán.
7 comentarios:
Talita, no está "hilando" demasiado fino?
Igualmente su escrito es muy bueno... una forma de ponernos a pensar en varios temas a la vez.
Saluti
definitivamente hilando fino, como es debido atento a la imoprtancia del tema que no trae a colacion.
Interesante el analisis sin dudas, sin embargo y mareada entre este y otros, argumentos teoricos suelo a veces simplemente concluir que la unica razon es la simple conviccion q poseen algunos de que no todas las personas somos, ni debemos ser iguales frente al estado, para la ley....porque ese es el unico orden, el de mandar algunos y soportar otros, callados en lo posible. casi siemple...casi imbecil, como los repetidos argumentos de chiche.
Beso
Artus y Emi: creo que ese es uno de los mejores halagos que me hn hecho. el de hilar fino.
tengo mis razones para pensar que dentro de los sistemas social-simbólicos de una sociedad, estas cosas, que parecen nimiedades, son bases profundas en donde se asienta el sistema desigual de reproducción de la riqueza. si las mujeres no fuimos sujetos de derecho es que nosotros tenemos la capacidad de reproducción, por lo tanto no podíamos ser sujetos de derecho porque sino el hombre perdía el control.
antropológicamente, el estudio de las sociedades no occidentales se ha caracterizado por la androcéntrica y eurocénrica perspectiva de considerar a las mujeres como mercancías.
son estos puntos de salida, los mitográmas de Levi Strauss los que a veces nos permiten entender, porqué estas personas consideran que los/las homosexuales, las mujeres, los las indígenas no son iguales como ellos.
tengo el textito que le sigue a este...
gracias a ambos
La respuesta antropológica la dió brillantemente usted, doña talita.
Yo le daré la jurídica: Los niños adoptados por UNO solo de los miembros de la pareja (como es hasta el presente) hereda a uno, no a los dos. El niño tampoco goza de la Obra social de ambos o la pensión indistinta.
Con la ley, seguirán las adopciones (no se de qué carajo se escandalizan los católicos ultramontanos, que enturbian las aguas) pero con PATRIAPOTESTAD compartida. Herencia de AMBOS. Apellido conjunto. Nada más democrático ¿verdad?
¿Qué hacen los adeptos de la cretina de Hotton desamparando a estos niños y niñas YA ADOPTADOS?
Niños y niñas de segunda categoría. Kelpers jurídicos, comparados con los niños adoptados por matrimonios heterosexuales.
Indignante...
Maga: precisamente. el apellido de los dos hombres, la linea paterna de quién es la que predominará?. no sé si me explico... supongo que lo iré profundizando en estos días. pero lo que se pone en jaque cuando son dos hombres en cuestión es de quien es el apellido que predomina. eso es patriarcalismo.
salutes
"la linea paterna de quién es la que predominará?"
Ya cambió de entrada pero yo respondo: del que la tiene más grande.
Ja.
Condesa: sabe que yo pensé lo mismo? o peor aun... imagínese esta situación: registro civil "quien de los dos es el "activo"? puajjjj
esa es la cabeza!
saludos
Publicar un comentario