con espanto nos asombramos cuando leemos cómo los shelk'nam trataban a las mujeres. propiedad del padre y luego del esposo. si osaban huir, el esposo las aflecheaba en las piernas. eso no estaba mal visto. a nosotros nos parece una horror. una antropóloga relativista diría que hay que comprender cada cultura en su contexto. una antropóloga feminista atacaría los modelos patriarcales y androcéntricos con los que se intenta abordar el estudio de "el otro cultural".
pero resulta que un día te levantas y lees en el diario que un pueblo organiza una marcha para defender los derechos de tres hombres adultos injustamente acusados de haber violado a una niña de 14 años que consintió (aparentemente) en tener sexo con uno de ellos, que la llevó hasta su casa en donde lo esperaban dos amigos más. tuvieron sexo con la niña y se filmaron mientras lo hacían.
resulta que para las personas que participaron de la marcha, estos tres hombres eran inocentes del cargo de violación y, a lo sumo, debían ser juzgados por abuso. la mayor parte de las personas que participaron de la marcha eran mujeres.
los fundamentos que exponían los defensores, adultos, de los tres hombres adultos fue que la niña era "rapidita", "ligerita". solo un hombre, de todos los testimonios que vi y lei, se cuestionó cómo era posible que tres hombres adultos estuvieran acostándose con una nena.
no es mi intención dibujar un panorama de virgenes pristinas en la adolescencia, simplemente porque no existe. las niñas de 14, 15 y más edad mantienen relaciones sexuales, es cierto. pero el solo hecho de mantenerlas no habilita a que hombres adultos esten con ellas. no entiendo cómo es posible que se considere normal que un hombre de 30 años mantenga relaciones sexuales con una mujer de 14 o 15. no entiendo porqué a nadie le hace ruido que si una chica de 14 años "provocara" sexualmente a un hombre (o mujer) adulto es responsabilidad del adulto el decir que no. es decir, cargar con la culpa sobre la víctima es volver a abusar de ella. no es su responsabilidad no "provocar" a un adulto, pero si es responsable social y penal, el adulto que no dice que no. ese es el punto. que las adolescentes cogen es un hecho. la cuestion es que deberían hacerlo con personas de su misma edad. que un adulto se acueste con una persona de 14 años me parece, aparte de ser delito, condenable.
el otro punto es que las personas que marcharon ese día no toman en cuenta que en esa situación la muchacha acudió a una cita (supuestamente consentida) con UN hombre, no con tres. eso cambia radicalmente la situación de una relación sexual consentida. este punto lo pienso sólo en el sentido de que las mujeres mantenemos relaciones sexuales (con hombres y mujeres) y que consintamos mantener relaciones sexuales con una persona, no la habilita a "invitar" a otros. eso es abuso y violación. ahora, vuelvo a insistir con el mismo tema: si el primer adulto no se dio cuenta de que estaba cometiendo un delito: ¿cómo es posible que los otros dos hombres adultos no se dieran cuenta de que lo que estaban por realizar constituía un delito penal?
la respuesta a esto no debe ser simple, pero la dió todo el pueblo. si la chica es rapidita, si la chica accede con uno, no importa que sean dos o tres o cuatro. porque la chica es ligerita "se lo buscó".
la sexualización de cuerpo adolescente es algo que viene sucediendo desde hace tiempo. los medios masivos de comunicación presentan el cuerpo de la mujer y de algunas adolescentes (las lolitas) como cuerpos sexualizados, pero no solo eso. los presenta como objetos del placer de otros. no como sujetos de su propio placer sino como objetos para el placer de otros.
la chica de general villegas no tiene derecho a buscar su propio placer, sino que tiene el deber de proporcionarlo a otros, los hombres. pero precisamente es esta sexualización de la adolescencia y la objetivación de la sexualidad femenina como placer para otros y no para una misma lo que no deja ver calaramente que no es la tarea de una niña de 14 años no provocar a un adulto, sino el deber de éste el decirle que no. atenuar la responsabilidad de estos hombres como sujetos a sus instintos reprobable y equivale a decir que los violadores tienen es una irrefrenable necesidad de actuar instintivamente. legitima la violencia de género y los feminicidios.
mientras no entendamos esto, nuestra sociedad está condenada a una miopia severa en lo que se refiere a la libertad de vivir la sexualidad. las sexualidades disidentes son condenadas por no servir a esta lógica de poder masculina. la sexualidad femenina heterosexual está ligada únicamente la reproducción (si quiere se moralmente aceptada) o no serlo. porque parece ser que para muchos, el disfrute de la sexualidad femenina es directamente considerado moralmente despreciable (puta) o castigable (violada por provocar a los hombres).
pero resulta que un día te levantas y lees en el diario que un pueblo organiza una marcha para defender los derechos de tres hombres adultos injustamente acusados de haber violado a una niña de 14 años que consintió (aparentemente) en tener sexo con uno de ellos, que la llevó hasta su casa en donde lo esperaban dos amigos más. tuvieron sexo con la niña y se filmaron mientras lo hacían.
resulta que para las personas que participaron de la marcha, estos tres hombres eran inocentes del cargo de violación y, a lo sumo, debían ser juzgados por abuso. la mayor parte de las personas que participaron de la marcha eran mujeres.
los fundamentos que exponían los defensores, adultos, de los tres hombres adultos fue que la niña era "rapidita", "ligerita". solo un hombre, de todos los testimonios que vi y lei, se cuestionó cómo era posible que tres hombres adultos estuvieran acostándose con una nena.
no es mi intención dibujar un panorama de virgenes pristinas en la adolescencia, simplemente porque no existe. las niñas de 14, 15 y más edad mantienen relaciones sexuales, es cierto. pero el solo hecho de mantenerlas no habilita a que hombres adultos esten con ellas. no entiendo cómo es posible que se considere normal que un hombre de 30 años mantenga relaciones sexuales con una mujer de 14 o 15. no entiendo porqué a nadie le hace ruido que si una chica de 14 años "provocara" sexualmente a un hombre (o mujer) adulto es responsabilidad del adulto el decir que no. es decir, cargar con la culpa sobre la víctima es volver a abusar de ella. no es su responsabilidad no "provocar" a un adulto, pero si es responsable social y penal, el adulto que no dice que no. ese es el punto. que las adolescentes cogen es un hecho. la cuestion es que deberían hacerlo con personas de su misma edad. que un adulto se acueste con una persona de 14 años me parece, aparte de ser delito, condenable.
el otro punto es que las personas que marcharon ese día no toman en cuenta que en esa situación la muchacha acudió a una cita (supuestamente consentida) con UN hombre, no con tres. eso cambia radicalmente la situación de una relación sexual consentida. este punto lo pienso sólo en el sentido de que las mujeres mantenemos relaciones sexuales (con hombres y mujeres) y que consintamos mantener relaciones sexuales con una persona, no la habilita a "invitar" a otros. eso es abuso y violación. ahora, vuelvo a insistir con el mismo tema: si el primer adulto no se dio cuenta de que estaba cometiendo un delito: ¿cómo es posible que los otros dos hombres adultos no se dieran cuenta de que lo que estaban por realizar constituía un delito penal?
la respuesta a esto no debe ser simple, pero la dió todo el pueblo. si la chica es rapidita, si la chica accede con uno, no importa que sean dos o tres o cuatro. porque la chica es ligerita "se lo buscó".
la sexualización de cuerpo adolescente es algo que viene sucediendo desde hace tiempo. los medios masivos de comunicación presentan el cuerpo de la mujer y de algunas adolescentes (las lolitas) como cuerpos sexualizados, pero no solo eso. los presenta como objetos del placer de otros. no como sujetos de su propio placer sino como objetos para el placer de otros.
la chica de general villegas no tiene derecho a buscar su propio placer, sino que tiene el deber de proporcionarlo a otros, los hombres. pero precisamente es esta sexualización de la adolescencia y la objetivación de la sexualidad femenina como placer para otros y no para una misma lo que no deja ver calaramente que no es la tarea de una niña de 14 años no provocar a un adulto, sino el deber de éste el decirle que no. atenuar la responsabilidad de estos hombres como sujetos a sus instintos reprobable y equivale a decir que los violadores tienen es una irrefrenable necesidad de actuar instintivamente. legitima la violencia de género y los feminicidios.
mientras no entendamos esto, nuestra sociedad está condenada a una miopia severa en lo que se refiere a la libertad de vivir la sexualidad. las sexualidades disidentes son condenadas por no servir a esta lógica de poder masculina. la sexualidad femenina heterosexual está ligada únicamente la reproducción (si quiere se moralmente aceptada) o no serlo. porque parece ser que para muchos, el disfrute de la sexualidad femenina es directamente considerado moralmente despreciable (puta) o castigable (violada por provocar a los hombres).
5 comentarios:
muy bueno, totalmente de acuerdo.
sobre el tema de los medios, justamente ayer leia en algun lado un comentario sobre las publicidades de desodorante axe: las mujeres son tratadas como un objeto (en el mejor de los casos) y los hombres, como unos pobres pelotudos loosers que no levantan si no es con un desodorante.
y que a pesar de este lastimoso mensaje, venden millones alrededor del mundo...
me acordé de ellen page, que lo dijo admirablemente en hard candy:
http://www.youtube.com/watch?v=fjI6X7nnCJo&feature=related
gracias por lo del otro día, talita.
abrazo
igual, no importa que la pendeja se haya empomado antes a medio pueblo (perdon x la expresion), tengo entendido que la ley indica que HAYA o NO consentimiento: antes de los 16 es violacion, porque se supone que un menor no es capaz de entender y pronunciarse sobre esos actos, de los 16 a los 18 es estupro (abuso, corrupcion de menores, pero no violacion, la pena es menor) y dp de los 18, si hay consenso esta todo bien, si no, es violacion.
coincido con vos en eso de que no es deber de una menor no provocar, sino del adulto en decir no
En un todo de acuerdo por lo ud escrito, me detengo en el No q' un adulto(a) debe decir... Como sucede, últimamente, los adultos No se hacen cargo de sus acciones; siempre están buscando excusas... (las cuales, siempre terminan siendo No válidas)
He tenido conversaciones (y discusiones) en referencia en q' c/u de Nos está el decir: NO.
Si hablamos de relaciones entre adultos, Uno debe resistir a la tentación y hacer lo correcto. Si ese otro(a) o Uno, ya poseen una relación, debemos actuar al efecto y saber decir NO, “esto no lo hago”. En caso de caer en debilidad, no queda otra q’ hacerse cargo de las acciones, pagando las consecuencias. No queda otra, somos adultos y librepensantes (bueno, eso quiero creer…). Pero como está sucediendo en estos tiempos, se hacen las cosas y luego se buscan excusas para no “pagar”, no hacerse cargo, buscando otro responsable o haciendo responsable a las víctimas, o al estado, o la vida, o a los dioses…. Pero no a Uno, q’ es el q’ actúo en forma errónea.
Dejamos mucho q’ desear …
Saludos
xavi: las publicidades de axe son detestables, deberían hacerle una denuncia desde el inadi. "amiga gauchita" ni con humor se pasa eso.
efe: viste? ella lo dice de manera genial. y va para todos y todas el post!
denada querido. vos ya sabes!
salutes y gracias por dejarme ese olor a perfume!
besos
viole!!! ese es punto. no se juzga a una muejer por cuantos tipos tuvo antes. es una nena. y ellos eran adultos. punto. es delito y que se lo banquen.
saludos y que bueno verla de vuelta por aqui!
Publicar un comentario