mucho se ha escrito sobre la objetividad de la ciencia. quienes hacemos ciencia (o al menos estamos aprendiendo a hacerla) sabemos que la ciencia no es objetiva, sino que parte de sesgos importantes, como el reconocimiento de un marco teórico o una metodología determinada.
pero esto de ninguna manera quiere decir que comparto una posición de relativismo extremo.
yo creo que existe una realidad externa a nosotros mismos. la silla será silla aunque yo no la vea o no hable de ella. lo que hace la ciencia es intentar conocer ese mundo de manera metódica, sistemática, precisa y sobre todo, replicable.
todos los científicos que les conocer y entender un fenómeno, sea físico, químico o social, diseñan una investigación. en esta investigación se determina cuál es el porción del universo a conocer, con qué marco teórico (es decir, sobre cuáles teorías se apoya su hipótesis) y un método apropiado para evaluarlas. Es decir, este tipo de ciencia parte de la premisa de que la realidad es algo externo a nosotros y que, por lo tanto, se deben usar métodos apropiados para conocerlos.
los datos que se obtienen de los fenómenos a estudiar no son inherentes a la realidad, sino que son creaciones humanas. de igualar los datos a los objetos, se cae en el error de creer que son la misma cosa. no, la realidad es una cosa y los datos que extraemos de ella, son otra.
entonces, una podría suponer que no hay forma de obtener un resultado objetivo porque todo depende del cristal con el que se mire. eso es lo que se ha llamado el principio de incertudumbre (Heisenberg). pero pese a eso, la ciencia aun puede proclamarse objetiva, precisamente por aquello que la define como ciencia: sus métodos.
si bien hay sesgos en la elección del marco teórico, de las hipótesis y de las variables pricipales, hay una cosa que permanece, que debe ser inalterable y que la constituye la replicabilidad de metodo. los métodos son la manera en que conocemos las cosas. el kílo es una manera de hacer patrones de cosas que serían inconmensurables de otra manera. pero para que eso suceda, el kilo debe representar una medida, una regla, es decir no es variante. cada vez que alguien pese un kilo deberá ser igual en todas partes del mundo.
lo que hace objetiva a la ciencia no es lo que estudie, sino cómo lo estudia.
esto que en ciencias duras puede parecer fácil, no lo es tanto, y lo es aun peor en ciencias sociales.
entonces para que un método sea científico debe cumplir con ciertos requisitos:
a) debe ser replicable
b) debe ser sistemático
c) debe ser preciso
en ciencias sociales es más difícil por la naturaleza de nuestro objeto de estudio. pero aun así es posible cumplir con alguno de los requisitos.
por ejemplo, en mi tesis trabajé con ciertas fotografías, seleccioné ciertas variables que a mi me parecieron las más adecuadas para contrastar mi hipótesis, las metí en una base de datos, cruce las variables y de allí surgieron determinados patrones. estos patrones no son inherentes a las fotografías, no son de las fotografías sino de las variables que yo había seleccionado. cualquier arqueólogo puede mirar los datos, los cruces y las fotografías!. puede ver si yo entrecrucé las variables bien o si mi interpretación de los datos es la correcta.
y el resultado sería más o menos el mismo. claro, si el cambiara el método y aplicara otro tipo de variables, ahi cambiaría, pero ya hubiera cambiado las preguntas a responder... tal vez.
lo que quiero decir, es que el objeto y el dato no son lo mismo, por lo tanto, es que la interpretación se hace en base a los datos que obtenemos de los objetos, no a partir de los objetos mismos.
confundir ambas cosas se ha llamado primacía del objeto y consiste en confundir en la reflexión el hecho o la cosa con el dato que se obtiene de ella.
cada vez que leo los diarios, me encuentro con este tipo de confusión.
