la norma

otra vez el bueno de michel en mis pensamientos.
otra vez rescato del pensamiento aquella frase de los anormales que se me había quedado pegada y que viene también de Historia de la locura.
la razón necesita de la locura para afirmase a sí misma como razón.
de manera tal, la heterosexualidad toma forma y se afirma en su razón de ser frente a la homosexualidad. frente al desafío de lo externo, es necesario corporizarse y afirmarse como norma.
tiendo a ver el pensamiento como categorías que forman pequeños cajoncitos. la realidad es fluida casi imposible de ser reducida a las categorías que usamos para pensarlas. entonces, hacemos una pequeña operación, tácita, si se me permite. tomamos ciertos atributos de la realidad y decimos que todo aquello que tenga esos atributos debe ir en ese cajón. por ejemplo. ordenamos las remeras: ¿cómo las ordenamos? ¿por chomba, por remera cuello redondo, por remera escote en v, por colores o (omg) por marca?. cada uno de esos atributos es ponderado y jerarquizado para establecer determinada clasificación. a algunos les gustará ordenarlas por color, por tipo y por uso. otros, harán lo mismo y le agregarán por temporada. nada de eso le quita a la remera su condición de tal, es decir, de prenda para vestir.
en arqueología, los estudios en tecnología lítica tienen innumerables clasificaciones. podemos clasificar morfotecnológicamente, es decir pensando en aquellos atributos de las piezas que se clasifican de acuerdo a la forma y posición de sus filos y sus ángulos de corte. resulta ser asi que tenemos tres categorías: cuchillos, raederas y raspadores. se asume a priori que los cuchillos son usados para cortar, las readeras para raer y los raspadores para raspar.
una clasificación sobre análisis funcional demuestra que los cuchillos fueron usados para raer y para raspar, que los raspadores para cortar y las raederas para ambos.
la realidad empírica de los instrumentos no cambia, sino lo que cambia son los atributos que usamos para clasificar.
la heterosexualidad tiene la cualidad, hasta ahora, de no haberse asumido como sexualidad, sino como norma. si es norma, no se debate el hecho de que representa un tipo de clasificación: la de la sexualidad. hay heterosexuales, homosexuales, polisexuales, intersex y seguimos. como la heterosexualidad es la norma, no se incluye en tales clasificaciones, porque se clasifica lo externo. nadie dice escuelas para chicos con coeficientes normales de desarrollo. pero sí se aclara si una escuela es para chicos con capacidades de aprendizajes diferentes.
la norma no se discute, se acata. se es parte de la norma o se es externo a ella.
nadie dice que el 90% de los torturadores de la época del proceso eran heterosexuales que torturaron, vejaron y asesinaron a miles de personas. nadie dice que por eso se debería prohibir el ingreso de los heterosexuales a las fuerzas armadas. a nadie se le ocurriría pensar que esos asesinos actuaron así por ser heterosexuales.
nadie dice que los culpables del corralito del 2001, de la debacle político institucional de los 90 fueron heterosexuales y que las grandes estafas a la sociedad argentina fueron perpetradas por heterosexuales. y que yo sepa no se le ha negado nunca un cargo de funcionario a una persona por ser heterosexual, aunque está probado que la mayor parte de los heterosexuales son responsables de corrupción política.
nadie dice que son heterosexuales los que comercian con personas, que fomentan la trata de mujeres, que abusan de ellas, que las golpean y las maltratan en el seno de una familia. que yo sepa no se le ha prohibido a los hombres (por caso, podría ser una mujer) casarse con mujeres cuando es sabido que la mayor parte del abuso sexual y la violencia de género se da al interior de familias heterosexuales. debería estar prohibido, porque es sabido que la violencia doméstica afecta a la mayor parte de las mujeres que están casadas o conviviendo con un... hombre, es decir son heterosexuales. deberían prohibir el matrimonio a los heterosexuales por esas causas.
nadie dice que la alta tasa de divorcios se dan a raiz de matrimonios heterosexuales (porque es la norma, supongo) y nadie dice de prohibirles a los heterosexuales el casamiento, por no honrarlo.
nadie dice de la gran cantidad de matrimonios heterosexuales en donde al menos uno de sus miembros abusa de sus hijos.
en todos estos casos, los atributos elegidos para clasificar, condenar y castigar, no son sexuales sino que perteneces a otro orden de las clasificaciones.
pero cuando un grupo dice querer acceder a un derecho, como un matrimonio, lo que vemos es que se pondera un sólo atributo: su sexualidad. los homosexuales deben probar que son más fieles que los heterosexuales, más monogámicos que los heterosexuales, mejores padres que los heterosexuales, mejores políticos y mejores funcionarios. porque a la hora de clasificar solo se pondera un solo atributo (y no el más pertinente): su sexualidad.
no estamos siendo juzgados por atributos pertinentes. estamos siendo juzgados por un atributo que los heterosexuales no usan para sí mismos.
sin embargo, en esta acción de juicio, lo que se marca es la pertinencia de la heterosexualidad como norma no sujeta a atributos, como lo sopesado ya, como cosa juzgada.
el buen michel, que me acompaña mucho, me dice en uno de sus textos, que la heterosexualidad afirmó su supremacía de la mejor manera frente a las demás sexualidades. lo que hizo fue hacer hablar a las demás sin que se hablase de sí misma. pero con la suficiente habilidad como para que ella siempre fuera la regla, la constante frente a las que las demás fueran medidas.