es el sexo, estúpida

dias atras lo venía pensando. era una reflexión de colectivo casi, de esas que una tiene cuando se sienta en el último asiento solitario al final del pasillo y apoya la cabeza contra el vidrio que se moja de gotitas afuera.
era fácil, era simple. no más vueltas.
¿cuál es la relación entre la prohibición exigida de ciertos grupos al matrimonio homosexual y la negativa al derecho a decidir sobre el propio cuerpo que impide la legalización del aborto?.
es el sexo, estúpida, me respondí. es el control del cuerpo, del otro, del diferente, es el sometimiento del sexo al poder, del cuerpo al poder.
la negación del derecho al matrimonio entre personas adultas no tiene ninguna razón de ser legal: se produce entre adultos con mutuo consentimiento, es un contrato. ni más ni menos. no puede ser prohibido. y no lo será por mucho tiempo más.
pero ¿por qué el encono?. porque es el matrimonio y la posibilidad de formar una unión que tenga los avales del estado es el último bastión de los que consideran a la homosexualidad como un delito aberrante y una enfermedad. la heteronormatividad obra de esta manera, restringiendo el acceso a un derecho, para mantener el control, el poder de decidir sobre esas vidas.
mi razonamiento era el siguiente:
cuando una hace el coming out, muchos (no fue mi caso) dicen "pero no te vas a poder casar, ni formar una familia". esta frase, que a mi no me hace mella, obra de maravillas en otras personas para las cuales el formar una familia, como institución reconocida por el estado, es algo de suma importancia. ese impedimento ha sido una poderosa arma y un recurso que se ha usado para que muchas personas no puedan asumir su sexualidad libremente. "cada uno puede elegir, talita", si, puede, el sujeto es libre y soberano, pero el contexto social pesa. y el no poder casarse es algo que le debe haber pesado a muchísima gente.
ahora bien, pensemos lo contrario. si la posibilidad de casarse y de formar una familia entre personas del mismo sexo fuese avalada por el estado. ¿qué les quedaría por decir a lo que te refriegan que no vas a poder casarte ni formar una familia? nada. cero. se quedan si el poder de controlar el acceso a un derecho. por eso es tan importante. porque es un arma de coacción. no es que los heterosexuales no van a poder casarse si los homosexuales lo hacen. es que los homófobos se quedan sin un arma de presión para poder ejercer la normalización sobre los otros.
estamos hablando de sexo, sin dudas. de normalización del sexo en el binarismo exigido por una lógica compartimentada.
¿qué pasa con la legalización del aborto? casi lo mismo. la legalización del aborto (no el aborto no punible legal en algunos casos, sino la legalización del derecho a la mujer a decidir por su propio cuerpo) implica la posibilidad de darle a un sector de la población el derecho a elegir sobre su propio cuerpo. otorgarle ese derecho implica sacarle el derecho a decidir sobre el cuerpo de la mujer a dos agentes importantísimos: el estado y el saber médico.
otorgar el derecho a decidir implica darle a la mujer la posibilidad de elegir cuando y cómo ser madre y cuándo y como no serlo. es decir, dejar de ser la incubadora estatal de las futuras generaciones de mano de obra, por un lado, y la víctima, muchas veces, de la brutalidad de un machisimo que se ancla en la concepción misma de nuestra sociedad.
otorgar estos derechos parece no lesionar los derechos de nadie. nadie se ve afectado porque un homosexual se case con su pareja, ya que se incluye y no se excluye. nadie se ve afectado porque una mujer decida sobre su propio cuerpo, ya que a nadie se le obliga a tomar una decisión, la mujer decide por sí misma.
los que pierden sus derechos son aquellos que quieren ejercer el control sobre los cuerpos y el sexo. sobre la la libertad de elegir cómo se puede vivir una vida. frente a innumerables constricciones sociales, elegir con quien me acuesto o cuando soy madre, debería ser un derecho sin discusión. pero no, porque es el sexo, estúpida, lo que nos gobierna.
el sexo silencioso de una mayoría que se declara liberal y libre en lo económico pero que es profundamente conservadora en lo social. a dios rogando y con el mazo dando, dice mi madre.
la familia, la propiedad, la herencia patrilineal.
que nadie piense que van por separadas estas cuestiones. no son meros constructos aislados. no.
ya lo había dicho el querido Michel, el sexo y el cuerpo es el plano por el que se cruzan las múltiples líneas del poder. y el poder, es el poder de decidir.
y si Michel se murió pensando en la resistencia al poder, demostrarle hoy en día como los cuerpos se resisten es una buena remembranza. por más que el considerara que luchar por el matrimonio era luchar por un derecho burgués:
bienvenidos al mundo de los burgueses.

De lo que está prohibido
no se debe hablar hasta
que esté anulado en la realidad;
lo inexistente no tiene derecho a ninguna manifestación,
ni siquiera en el orden de la palabra que enuncia su inexistencia;
y lo que se debe callar se encuentra proscripto en LO REAL
como lo que está prohibido por excelencia.
No te acercarás,
no tocarás,
no consumirás,
no experimentarás placer,
no hablarás,
no aparecerás;
en definitiva, no existirás,
salvo en la sombra y el secreto.
Renuncia a ti mismo
so pena de ser suprimido;
no aparezcas si no quieres desaparecer.
Tu existencia no será mantenida sino al precio de tu anulación.
El poder constriñe al sexo
con una prohibición que implanta
la alternativa entre
dos inexistencias.




Imperdible lo de "igualación" Hot Wheels Michetti.