tasa de retorno

la semana que estuve en Córdoba fui a un curso que exponía la aplicación de la Ecología del Comportamiento Humano (HBE, por sus siglas en inglés) al estudio de cazadores recolectores.
Esta línea de investigación teórica propone que los seres humanos hacen las cosas siguiendo una premisa básica: la máximización de los retornos con la minimización de los esfuerzos, cuyo resultado es: la optimización.
es así que los seres humanos, de acuerdo a esta teoría, hacen todo para lograr más con menos trabajo y que por lo tanto buscan optimizar todos sus comportamientos.
para la HBE este es un comportamiento evolutivo que fue seleccionado hace milenios y que hizo que los seres humanos se convirtieran en una especie exitosa.
la optimización es una medida proxie de la adaptación. como la adaptación en sí misma no puede ser medida lo que se mide es el grado en que los grupos humanos llegan a un óptimo balanceo entre la entrada de calorías (energía) y el tiempo que utilizan en obtenerla (por eso la optimización es una medida proxie, es una forma independiente de medir algo que no se puede medir).
ya había dicho en otra ocasión que la adaptación es el éxito reproductivo: la cantidad de descendientes a su vez fértiles que deje una población.
Robert Kelly, quien daba esta exposición, es uno de los mejores exponentes de la HBE. como docente es muy bueno y realmente convincente en la presentación de los datos y en la argumentación: lo que se dice, un buen científico.
contaba él, casado desde hace años con una antropóloga, que su única discusión con ella es sobre este punto: ella le cuestiona a él diciéndole que la razón por la cual él piensa que los seres humanos optimizamos es porque somos y estamos insertos en un mundo de sucios capitalistas. él le contesta que que tal vez seamos un mundo de sucios capitalistas porque pensamos así.
la pregunta es riesgosa y me dejó pensando toda una tarde.
las consecuencias de que la afirmación de Bob sean las correctas es que no podemos cambiar nada. si somos así porque es un tipo de comportamiento que ha sido seleccionado evolutivamente (sobrevivieron aquellos individuos que optimizaban) estamos fritos. la optimización de esfuerzos no implica un comportamiento igualitario. aun en sociedades cazadoras recolectoras políticamente igualitarias no hay igualdad: las mujeres suelen aportar más energía a la dieta y más trabajo que los hombres. esto va unido a ideologías que sustentan y justifican esa desigualdad.
el resultado de la proposición de la esposa de Bob es un poco más alentador. si pensamos así porque estamos insertos en un mundo capitalista, es porque las bases económicas determinan nuestra conciencia social (Marx para principiantes). por lo tanto, cambiando esas bases económicas podemos cambiar la ciertos tipos de comportamientos.
dentro de mis investigaciones entre los Shelk'nam y los Yámana me he dado cuenta de dos cosas: la cultura como un todo intenta optimizar. es decir, hay determinados tipos de comportamientos es siguen una lógica racional de minimizar el esfuerzo maximizando el beneficio. pero no siempre es así. lo que sigue es ¿cuándo no es así, qué es lo que está sucediendo?.
nuestra sociedad sigue parámetros de optimización a corto plazo, que a largo plazo tienen consecuencias que no son óptimas, es decir que promueven un desajuste adaptativo.
medidas en el tiempo biológico humano estas decisiones son excelentes: talar árboles para obtener energía, utilizar petróleo como combustible, emplear mercados tercermundistas para bajar costos de producción y así obtener mejores retornos post venta. a corto plazo, son todas buenas decisiones. a largo plazo, no.
los shelk'nam y los yámana desaparecieron culturalmente porque no pudieron o quisieron cambiar ciertas pautas culturales. su base económica no era compatible con la de los que llegaban. ellos no tuvieron un comportamiento optimo en ese sentido.
¿nosotros si?