la insolencia homosesual

desde temprano palpité el día. miraba los diarios.
"hay quorum, empiezan a sesionar" me escribe T desde el msn.
Debo terminar de trabajar. Para hacer eso no puedo ver el debate, aparte habla Teresita (latenestanadentro) y no quiero, no lo soporte.
Me avisan que ya llegan a la plaza mis primeros adalides: "Está Amado Boudou", dice el sms.
No puedo seguir trabajando. Un extraño tengoqueestarahi me lleva a escaparme del trabajo en unas fechas en donde no me puedo a escapar. Sin embargo, esta vez hay que estar ahi. Como en el 28, como en el ruidazo del martes. Hay que estar. Hay que estar hoy y siempre. Porque hoy estuvieron con nosotros.
Me fui y llegué justo cuando terminaban de hechar a unos naranjitas.
Fuimos escuchando cada uno de los discursos.
Mates, alguna bebida espirituosa, café caliente, risas y la indignación por la imposibilidad de algunos senadores de pronunciar la palabra homosexual a la que se referían como "estas" o los infertiles.
Discursos hermosos y fundamentados: Fellner, Filmus, Estenssoro, Giustinniani, Sanz, Pichetto y otros.
Juez, demostrando -para mi asombro- una coherencia republicana.
Algunos detestables. Los de siempre.
El frío calandonos los huesos. Una cena escoltadas por Victoria Donda y por Ricardo Cucovillo.
La noche se iba haciendo larga y muchas no podían quedarse. No importaba porque nos quedamos nosotrxs por ellas. Las extrañaríamos despues en los abrazos, pero cada una de ellas estuvieron luego en el final.
Cesar Cuglutti pasa y le preguntamos. Nos tira un cabeza a cabeza y lo que se hacía impensable a las cinco a la tarde y esperabamos cuatro más.
Al final, se vota el rechazo. Se rechaza el rechazo, primer salto.
Se vota el proyecto. Con T nos abrazamos en un abrazo largo y lloroso. La busco a Rox y nos quedamos trenzadas un rato.
Lloramos.

Pido la mano de alguna que quiera casarse conmigo. Evidentemente no había en ese momento.
Será otra vez.

Nos vamos, T y yo lentamente salimos entre todas. Toda la gente se va a cantar y marchar por callao (no ves que va la luna rodando por Callao).

Y esa noche fue la noche de mi vida. Y eso que yo no tengo novia, ni nadie con quien casarme, al menos en el tiempo corto. No peleo por mi proceder inmediato. Quería que gane esta ley porque quería que sus discursos quedaran perimidos. Retógrados. Quería esa ley para que las que quieran se casen. Quería que los chicos del futuro sepan que pueden tener los mismos derechos y las mismas opciones.

Esa noche fue la mejor. Ahi, con nosotros y las bocinas de los autos pasando y nadie se quiere ir a dormir.

Alegría. Amor. Lloro ahora al ver los videos. Lloro escuchando a Marta Dillon.
Lloro, hoy es un día especial. Lloro de alegría. Y por verla a María Rachid, por primera vez, llorando.

Llego a casa y le mando el mensaje: "Reservé el Jacket". Hacete cargo e invitame aunque sea a la mesa de postres. Prometo conseguirme una pareja decente. Te lo juro.

Ahora sí, pensaba mientras me dormía: eso que decíamos antes jodiendo "¿te queres casar conmigo?", ahora nos pueden salir con un Martes trece (cuack)

Si, Callao se vistió de insolencia homosesual. Aprendan de la alegría.

Pd: El martes cantaban "se va a acabar, se va a acabar la insolencia homosexual". Deberían lavarse la boca antes de usar una canción usada contra la dictadura. Pidan perdón a Dios.

hoy es un gran día!

hoy mas que nunca.
desde las 5
hasta recién.
lloré, abrazada a amigxs.
hoy un día que no me imaginaba tan pronto.
hoy han sancionado el acceso a un derecho.
hoy somos un poco más iguales.
un poco de humor. lo prometido es deuda!

Saruman reune a su ejercito

"Aunque no te niego la tentación de pegar aquí mismo cuarenta y cinco recortes que prueban otra cosa, me limitaré a decirte que solo a los contrarrevolucionarios de la revolución se les paran los pelos apenas alguien toco esos temas sin el pathos que requieren sus apolilladas perspectivas literarias y políticas: no solo hay pobres de solemnidad sino revolucionarios de solemnidad, que son precisamente contrarevolucionarios que se ignoran y que se destaparan el arito apenas agarren la manija como se ha visto en tantos lados."
"El error es hablar de situación, palabra que da una idea de emplazamiento fijo, de cosa más o menos definida, situada, cuando por lo visto en la Argentina todo se desplaza, vira, tantea dentro de un panorama cada vez más moviente y complejo. Si este vocabulario les gusta, agregaré que el optimismo crítico que tantas veces marcó mis opiniones cuando estuve por allá en la época de las elecciones presidenciales, no se ha modificado en lo esencial, aunque el componente crítico tienda a tener mucho más a raya un optimismo que resultó prematuro. En ese entonces creí (y mi fe en lo mejor del pueblo sigue siendo inquebrantable) que el proceso se iba a acelerar rápidamente en la dirección que ustedes saben: conmigo lo creyó también una cantidad de gente que hoy se ve obligada a un duro compás de espera y que incluso sigue en la obligación de apoyar un estado de cosas que ha resultado más bien amargo. ¿Pero que significa, en la historia como en la música, un compás de espera, sino esa tensión que duplicará luego la fuerza del avance de la melodía? Ya ves, no puedo pensar lo histórico sin imaginarlo en términos estéticos, es evidente que Pitágoras no ha muerto."
JC 1974.
Cualquiera sea el resultado de mañana, sea un compás de espera o sea la culminación del inicio de un camino para ampliar derechos, cualquiera sea, me contenta que Julito lo haya escrito 36 años antes. Me conforta su fe en lo mejor del pueblo. Palabra cara a los progres de hoy, que prefieren el ascético gente.
Considero que los que hoy se reúnen en la Plaza del congreso son al menos, de manera suave, títeres.
Incapaces de conciencia crítica. De pensamiento. De empatía. De dar amor. Los considero perversos.
Creo que esta imagen aplica exactamente a lo que pienso de Hotton, Negre de Alonso, Pando y sus discípulos/as.

hipótesis

una de las hipótesis de mi tesis está a punto de ser testeada en el senado:
las sociedades con sistemas simbólicos dominados por la patrilinalidad y la patriarcalidad, con sistemas dominatemente masculinos de poder, son mucho más renuentes en la introducción de nuevos elementos dentro del repertorio de categorías culturales porque ello implica una puesta en riesgo de las mismas. la introducción de cualquier elemento o nueva categoría haria tambalear el valor relativo de las otras haciendo temblar, por consiguiente, las bases del poder simbólico de los hombres.
si la introducción de los elementos se hace desde el ámbito de la subsistencia y la tecnología esto no será tan resistido. pero no se permitirán los cambios dentro del sistema social simbólico que tiene un gran componente ideológico, político y jurídico de la sociedad.

lo triste del caso es que yo lo planteo para sociedades cazadoras recolectoras del siglo XVI al XX.

Tablón

leo mientras viajo. la tarde de sol promete más calidez que la que dice el cruel pronóstico de 15º.
leo a Julito y sus papeles y lo leo salteado. leo a lucas y me saca sonrisas, carcajadas. leo el libro como si no debiera haber un orden perentorio. solo azar. como cuando agarro mi rayuela y lo dejo abrirse. es hora de que compre nueva edición, pues siempre se abre en el 93, 90, 54 y 41.
julito me cuenta que el 41 fue uno de los primeros que escribió y me arracanca una sonrisa. dice que escrbió el que ahora se concoce como el capitulo del Tablón (raro porque yo le dije el capitulo del Tablón sin saber que ya había gente que lo había bautizado asi).
y habla de Talita, Traveler y Oliveira como los primeros pasos de la novela. dice que escribió ese capítulo de manera violenta. y lo leo. leo Talita y Traveler y siento (por primera vez lo siento) que yo soy Talita y que Julito habla de mi. hace 30 años que escribió una reseña con ese capítulo sobre mi. y después cuenta que esas cosas no deberían extrañarle. si, claro. no le extrañan.
leo Talita y sé que soy yo. la del Tablón. Talita Traveler. y siento que es así que él debe haber escrito ese capítulo primero. no hay caso es así. que cuando imaginó a Oliveira sosteniendo ese puente, Julito sabía que no, que no lo iba a sostener y que atrás debía venir un montón de puentes no construídos y ganas de soltar el Tablón a la mierda, porque nada vale un paquete de yerba y unos clavos.
y Talita se volvió. no cruzó. Talita no cruzo. y yo soy tan Talita. tan de quedarme en esa ventana ahora, después de haber intentado cruzar puentes monológicos -monopuentes-. ahora Talita mira desde una ventana y Oliveira desde otra y Julito sabía que Oliveira no era de los que sostienen el puente por mucho y tenía que superar a Horacio y por eso Talita -oseayo- en el cuento.
y Julito me lo dice, y mientras el sol se cuela en la ventana y me río cerca de la facultad de veterinaria leo un maravilloso Lucas y me lanzo a reir. pero a reir tanto que me brotan las lágrimas.
no, si no hay caso. vos te volviste una Talita. y esas lágrimas no son por el sillón Luis XV en el que Lucas niega sentarse. esas lágrimas son el recordatorio de los tablones de los que te tuviste que bajar ni bien te diste cuenta que del otro lado (de ese otro lado) estaba Horacio a punto de soltarlo.
y metete la yerba y los clavos en el culo, che, que con este calor, mejor me quedo a la sombra.

I`m in love with fridays

para un viernes, no hay nada mejor que otro viernes.

ohh los ninios!

hay una notable diferencia entre las parejas heterosexuales y las homosexuales.
los homosexuales -stricto sensu- no somos interfértiles. seres humanos al fin (y organismos pluricelulares), nuestra reproducción es sexual heterogámica, es decir, necesitamos de dos gametos (llamados uno masculino y el otro femenino) que se recombinen dando por resultado un nuevo ser. Para que esto suceda, el material genético de un macho y de una hembra. Ergo, dos hombres no pueden recombinar su material génetico porque no pueden. Dos mujeres tampoco. (hasta ahora).
Por ende, cuando una pareja homosexual quiere tener descendencia debe optar por dos caminos:
a) la adopción, en donde ninguno de los padres comparte material genético con el hijo, pero es una de las formas más avanzadas y desarrolladas del comportamiento evolutivo humano: el altruísmo.
b) conseguir un donante de esperma (para las mujeres) o una mujer que preste su vientre y su óvulo (para los hombres)
Pero el punto que me parece importante resaltar es que para que una pareja homosexual tenga un hijo debe pasar algo muy importante: deben desearlo. Mucho. Deben tener los medios económicos para acceder a la fertilización, los trámites de adopción y todo lo que sigue de eso. Pero es el deseo puro lo que las mueve. Si eso no sucediera, pues bien, los accidentes en estos caso no producen embarazos, y desde hace 2000 años que el espíritu santo no anda desparramando esperma divino y las mujeres no aparecen embarazas porque sí. El hombre que estuvo embarazado dos veces en EEUU, antes fue mujer y tenía los órganos reproductivos para estar embarazado, así que no cuenta.
Sin embargo, los heterosexuales, sí pueden quedar embarazados. De hecho, lo hacen. los heterosexuales quedan embarzados y tienen hijos porque pueden. Es una de las gracias de la reproducción sexual. Es una de las gracias de la sexualidad heterosexual, que puede llegar a ser reproductiva. Por eso, se inventan los condones, las pastillas, los DIU y todo lo demás. Porque hay veces que los heterosexuales NO quieren tener hijos ni quedar embarazados. Entonces planifican sus familias para que los hijos aparezcan cuando son deseados. Claro que hay un sector que piensa que esto no debería ser así. Que los hijos vienen cuando Dios quiere y no las personas. Entonces se oponen a la anticoncepción y así tenemos muchos niños nacidos de eventos sexuales que eran por placer y que no tenían un fin reproductivo. Esos niños y niñas pueden ser recibidos con cariño, como una bendición o pueden llegar en malos momentos para las parejas. En esta situación los embarazos podrían ser interrumpidos, pero no. Los mismos sectores de antes no quieren que se interrumpan los embarazos porque los niños son de dios. Y entonces esos niños nacen y muchas veces no han sido deseados.
Y esos niños, muchos provienen de familias en condiciones económicas y sociales muy malas, terminarán en desventaja con respecto a los niños deseados y con ciertas posibilidades. Pero también pasa que en muchas familias con medios económicos y sociales esos niños nacen por el qué dirán y sus padres se unen porque sino los vecinos hablarán y lo que sea. Y hay veces, no todas, que esos niños no son deseados. Pero nacen igual.
Lo que yo veo con respecto a la crianza de niños entre homosexuales y heterosexuales, es que los primeros deben desear mucho a un niño, deben tener los medios e incluso, pueden adoptar a uno. En todos los casos, los niños aquí son deseados. Como no hay forma de reproducción sexual entre homosexuales, los hijos son siempre deseados porque deben ser buscados. Esto de ningún modo los habilita como buenos padres, pero es un buen comienzo.
Los heterosexuales tienen hijos porque pueden, y no, en algunos casos, porque lo desean. Que tengas la posibilidad biológica de engendrar descendencia no te convierte en buen padre. No te da la credencial para ser buen padre. En todos lo casos, el principio es el deseo del hijo seguido del deseo de darle amor a ese hijo.
Que yo pueda andar en bicicleta no me convierte en ciclista profesional. Que yo pueda cantar mas o menos bien, no me convierte en cantante profesional. La diferencia está en el deseo que pone en logar eso.
Que los heterosexuales puedan engendrar descendencia no los hace buenos padres per se. Los hace buenos reproductores sexuales. Nada más.
Los padres no se miden ni por el largo del pito ni por el ancho de las caderas. Los buenos padres se hacen con el deseo de serlo. No con la posibilidad.
Si aprendemos a distinguir eso, no sólo estaran (ELLOS) en capacidad entender el amor entre personas del mismo sexo (que políticamente correcta que estoy hoy) sino en entender la necesidad de la anticoncepción y de un aborto legal, seguro y gratuito.
Realmente lo que a mi me viene asustando en estos dias sobre los niños y sus padres y que me tiene aterrada, son los niños criados en el seno de familias como las Negre de Alonso, de las Hotton, de las Franck (una politóloga de la UCA que cajoneó el telegrama de la AACh), de los Cartasso y de todos los naranjitas que andan dando vuelta por ahi.
¿No hay nadie que se pregunte que es lo que pasaría si ellos tienen un hijo/nieto/sobrino que sea homosexual? ¿a nadie le da miedo lo que esas personas le pueden hacer a esos niños? ¿reprimiéndolos, segregándolos, mandándolos a terapias terribles?
A mi me preocupan esos niños. Por que los niños/as de parejas homoparentales que tengo el gusto de concocer, hasta ahora, se los ve felices y contentos.

un poco de onda

Leo este post de Cecil y comprendo. Como una oleada de iluminación del señor veo que los de la iglesia tienen razón. Que somos un complot. Que tenemos mucho poder. Tanto, que poseemos esta compañía para hacer un marketing subliminal. Porque todo el mundo sabe que lo que nosotros realmente queremos es un plato de arroz con habichuelas o también llamado matrimonio. Y no se crean, el uso de la música de Diana Ross no es fortuito sino un deliverado esfuerzo del Lobby Gay en putizar al mundo.

notese que el ayudante de producción está muy interesado en saber como se escribe arroz, porque la palabra arroz deriva de matrimonio que todos sabemos que es entre un hombre y una mujer, aún cuando esta estrategia reproductiva (la monogamia) sea elegida sólo por el 10% de las especies vivas en el planeta tierra.

Post scriptum: nuevamente caigo en el poderoso mensaje, descifrado por que al ser Lesbiana, tengo la habilidad enferma de ver estas cosas. Esta es una familia homoparental. Una mujer bailando en la cocina, con dos niños sumada a la presencia secundaria de un ser masculino -algo tonto y torpe- demuestra, obviamente, que la señora está casada con otra señora, que aun no aparece. Pero lo hará. Sí Teresita, así los putos y las tortas poderosas del mundo obramos oradando las mentes de tus pequeño perversos polimorfos, ups, perdón, niños.

Carta a la senadora María José Bongiorno

Estimada senadora:

Si bien el año pasado hice mi cambio de domicilio a la CABA, soy oriunda de la provincia de Río Negro. Nací en la ciudad de Cinco Saltos el 22 de Agosto de 1978. Desde que tengo memoria me sentí diferente. Me gustaban las mujeres, pero al mismo tiempo pensaba que era a la única que le pasaba eso. Asumí que así sería mi vida. Por lo tanto me aboqué a lo que mejor me salía, la escuela. Fui mejor promedio y abanderada de la escuela primaria pública y mejor promedio y escolta de la escuela secundaria pública, de donde egresé en 1997. En 1998 me vine a Buenos Aires a estudiar la carrera de mis sueños, arqueología, de la cual actualmente soy egresada con los títulos de Licenciada y Profesora en la UBA, con un promedio de 9,36. Tarde 10 años en terminar la carrera. La crisis y sus efectos hicieron que mis padres casi no pudieran colaborar en mis estudios, que los sustenté trabajando en un local de Mc Donalds. Esa fue una desventaja, pues me recibí un poco tarde, para los cánones de ingreso a becas. Hoy trabajo en mi doctorado con una beca por lo que estoy feliz haciendo mi trabajo y viviendo de lo que más me gusta hacer, la arqueología.
En el medio, pude salir del placard gracias a mis amigos que me apoyaron y fueron una fuente de fortaleza. Era difícil ser lesbiana allá por el 2001, mis amigas en pareja habían sufrido insultos cuando las personas las habían visto de la mano. A mi me han dicho ciertas cosas, pero nunca nada grave. Estuve de novia con una chica 2 años y medio y luego me separé, esas cosas que tienen las relaciones, no había compatibilidad. Luego, mas tarde, me enamoré y salí con otra chica 5 meses y la relación se terminó y me quedé bastante triste.
Pero contarle mi vida no tiene mucho sentido y no es por eso que le escribo. Le escribo en relación a la necesidad de que se apruebe la ley de matrimonio igualitario, es decir, la modificación de parte del Código Civil. Más allá de la necesidad de que el Estado respalde estas uniones y les otorgue una legalidad que ampare a las familias existentes, es necesario que los senadores aprueben esta ley y no la unión civil. Si ésta última se aprobara, los senadores considerarían que las personas homosexuales no tenemos los mismo derechos que las heterosexuales y esto también legitimaría una acción discriminatoria en el resto de la sociedad. Yo creo que ud senadora ha visto y escuchado las cosas que se han dicho en las reuniones de comisiones. Nos han tratado de enfermos, de lacra, de los culpables de todos los males de la sociedad. Si una ley como la de Unión Civil prosperase, ud como senadora estaría legitimando estas expresiones al no otorgarle a una parte la población los derechos que les corresponden. Ud senadora sería responsable de legitimizar acciones homofóbicas como las que condujeron al asesinato de Natalia Gaitan. ¿Ud se imagina senadora si se aprobara el matrimonio igualitario que tipos de armas les quedarían a quienes padecen de homofobia? Ninguna. Nadie podría discriminar porque el no tendría el respaldo del estado. ¿ud se imagina a un mozo en un simple bar diciéndole a dos chicas o a dos chicos que no se besen y ellos con los anillos de casados, le contesten "somos un matrimonio"? Esas cosas no pasarían, muchos chicos y chicas que se sintieron diferentes de pequeños ya no se sentirían tan solos, ya se sentirían acompañados. Ya nadie les podría decir a los jóvenes "estas segura/o de tomar esa decisión, ¿no vas a poder formar una familia?". Claro que esos cambios serían graduales, pero su voto y el de los otros senadores contribuiría en esa dirección. Piénselo. Nada se va a caer, las estanterías de occidente estarán en su lugar, se lo puedo asegurar. La familia saldrá fortificada de todo esto.
Yo tengo un sobrino afectivo, el hijo de una de mis mejores amigas. Tiene 9 años en este momento. Su padre es un padre ausente que le promete ir a verlo y lo deja esperando. Su madre -heterosexual-, profesora de música, lo ha criado sin ayuda de su padre biológico, rodeada de su hermana, su madre y sus amigas. Mi sobrino ha creado una imagen masculina gracias a sus tios afectivos que lo llevan a ver futbol, los amigos de su madre y una pareja que su madre tuvo durante 6 años al cual mi sobrino llamaba "padrino" ya que el sabía que no era su padre. Luego de uno de los desplantes de su padre, mi sobrino, en una charla con su madre le dice: "cuando sea grande quiero ser mama", su madre lo mira, se queda pensando y le pregunta por que?. Él le contesta seguro "porque los papis no sirven, las mamis son las que hacen todo, yo quiero ser mami cuandos ea grande. y no es que sea gay (con 9 años el sabe que los gays son las hombres que gustan de hombres -sic-), a mi no me gustan los chicos, a mi me gustan las chicas, pero yo quiero ser mamá." Mi sobrino con 9 años tiene la clara compresión que muchas de las personas que he escuchado en la comisión no tienen: que los roles materno y paterno pueden ser hechos por diferentes personas, no necesariamente por una mujer o por un hombre.
Este es un relato de cómo los niños provenientes de una unión de un hombre y una mujer crean y asumen los diferentes roles materno y paterno.
Para finalizar este extenso mail, le quiero decir que más alla de eso, los senadores deben reconocer una cosa: que al legislar sobre este derecho, están legislando también sobre las responsabilidades que ese derecho conlleva, es decir, están salvaguardando los intereses de muchas personas, de adultos y de niños. Por que no sólo se legisla sobre el derecho a casarse, se accede a la responsabilidad que deriva de acceder a ese derecho y es el Estado el que vela por el cumplimiento de tales responsabilidades. Al enmarcar legalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo, el Estado se asegura de que las responsabilidades propias sean cumplidas. Un punto más: yo ahora estoy soltera, mi interés en el matrimonio es un deseo para que parejas amigas (muchas con 7 años de convivencia) puedan acceder al matrimonio.
Piense en esto antes de votar el 14 de Julio. Piense que una ley como la Unión civil legitima la discriminación. No permita que otros chicos se sientan solos y permita que cientos de chicos que hoy son hijos/as de familias homoparentales, accedan a los mismos derechos y sus padres/madres tengan las mismas responsabilidades.
Cuento con su voto senadora. Cuento con que ud le comunique a los senadores estas realidades. Cuento con que ud no quiere un país para mayorías y otro para minorías.
Muchas gracias

Esta carta fue escrita luego de escuchar el dictamen de comisión. Le escribi a la senadora Bongiorno porque es senadora por la provincia de Rio Negro.
Creo que es nuestro deber escribirles a nuestros senadores para que adviertan que no sólo sancionan derechos sino que establecen responsabilidades y que es el Estado quien vela por ellas.

monólogo

En el amor todo monólogo se niega a sí mismo

En el amor todo monólogo se niega a sí mismo, como por razónes paralelas todo diálogo es de alguna manera un monólogo en otra dimensión del ser; en el amor hablar es crear espejos, entrar en ese juego de facetas hielinas que se devuelven las imágenes desde un torbellino de cenizas y falenas.
Para cosas así parece tener a clave Mauricio Wacquez, y clave significa también llave, es decir apertura o regreso; ¿quién ama aquí, quién es espejo o Irene o ese que va a llegar o ese que es ésa? ¿Quién lee, quién habla, quién escribe en este juego de látigos sonrientes?

Saignon, agosto 1969.

Julio Cortázar, Papeles inesperados.

Hoy me hago ladrona y le robo a Emi_Sur su espacio de objetos. Hoy me encuentro de nuevo con Julito.

una ensalada

Celine: Men go out with me, we break up and then they get married. And later they call me to thank me for teaching them what love is. That I tought them to care and respect women.
Jesse: I think I'm one of those guys.
Celine: I wanna kill them! Why didn't they ask me to marry them? I would've said no, but at least they could have asked.

sueño con una ensalada el jueves por la noche.
ayer voy a la ópera y confirmo lo que ya venía sospechando desde hace rato: que amo ir a la ópera sola. amo haber descubierto ese espacio a través de mi propio deseo de saber si realmente me gustaba o si debía olvidarme de ese género para siempre. no es que descarte ir acompañada, pero realmente disfruto ir sola, no tener que consensuar fechas, ni planes. sino que es mi espacio, mi momento, mi tiempo.
me hago la ensalada hoy al mediodía, mientras las puertas y ventanas del departamento están abiertas. espinaca, tomate, huevo duro, morrón, condimentada con mostaza, aceto y oliva.
sueño con la ensalada y la hago. sueño con la ópera y voy.
sueñan otros con serpientes (innevitable) o con mariposas. o con vos.
pero yo sueño con la vida tal y cómo la quiero.
con ensaladas y óperas.

(video dedicado a quien dice que me he convertido en el personaje de Julie Delpy y probablemente tenga razón. de hecho, casi seguro que la tiene, sólo por la última linea de diálogo)

Hoy Manon

Creo que habla por si sola. María y mi estado de ánimo hoy.
Que tristeza.

todos tenemos algo de raro

es cansador escuchar durante dos horas que médicos, psicólogos, psiquiatras, sociólogos, infectólogos, etc. digan que nosotros NO estamos enfermos. te cansa.
es genial que el sociólogo explique de que manera los estudios presentados por la Universidad Abierta Interamericana no utilizan un lenguaje científico ni se asientan sobre bases cientificas, es decir, no respetan el protocolo mínimo que tiene un texto para considerarse científico:
a) no presentan el número de población que fue estudiado, el universo.
b) no citan bibliografía, no hacen el uso correcto de la citación bibliográfica.
c) son endogámicos (si, los textos científicos pueden ser endogámicos) es decir, que son financiados por aquellos mismos que los publican.
d) que de cada 40 papers que dicen que no pasa naranja con los chicos criados por parejas homoparentales, uno dice que ese tipo de crianza es nociva (si, el texto endogámico).
f) que 500.000 profesionales en EEUU están a favor de leyes sobre matrimonio gay y la adopción. solo 148 psicólogos en EEUU hacen terapias de reversión.

Me parece interesante rescatar una cosa: en este tiempo de debate sobre los medios de comunicación deberíamos plantearnos ¿cómo es posible que un diario como La Nación publique un texto en contra hecho por una Universidad privada, de naturaleza confesional, sin redactores claros (no hay una persona que asuma la responsabilidad de la redacción del texto) firmados por los decanos de esa Universidad y por su rector, que no presenta bases estadísticas claras, como un documento científico?

Creo que es una movida clara. No hay trabajos científicos que pasen los filtros de rigurosidad, precisión, replicabilidad y exactitud metodológica que puedan estar en contra de la adopción o crianza de niños por parejas homoparentales.

Los psicólogos se esmeraron en presentar los efectos de una endemia que hace estragos en nuestra sociedad: la homofobia.

En nuestro país (y en muchos) ser puto, torta, travesti y transexual, es peligroso. La homofobia causa la mayor parte de los ataques a adolescentes en nuestro pais. Y la homofobia es una de la causas de suicidio adolescente. No es la homosexualidad, sino la homofobia y el machismo imperantes en nuestro país.

La presentación decía que en los próximos años 600 000 adolescentes van a devenir gays y lesbianas (no presentaron de dónde habían sacado esta conclusión). Hay que resguardarlos del peligro a la salud física y metal que representa la homofobia.

Hay que protegerlos para que no se vuelvan a escuchar las barrabasadas que se escuchan en estos días.

Para finalizar: Loli, sweet Loli.

La ciencia le dice SI a la igualdad

Me llegó la invitación y mandé el mail.
Hoy a las 18 hs en el Salón Illia, voy a decir que la ciencia está a favor de la igualdad.